Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 14АП-11554/14 (ключевые темы: арендная плата - восстановление пропущенного срока - исполнительный лист - участники арбитражного процесса - копия постановления судебного пристава исполнителя)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 14АП-11554/14

г. Вологда

19 декабря 2014 г.

Дело N А05-13100/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоммЮнител" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу N А05-13100/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КоммЮнител" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью "АРН" (ОГРН 1022901495308, ИНН 2928000310; место нахождения: 163039, Архангельская область, Приморский район, деревня Верхние Валдушки; далее - ООО "АРН") к обществу с ограниченной ответственностью "КоммЮнител" (ОГРН 1042900008854, ИНН 2901123530; место нахождения: 163035, город Архангельск, Северный проспект, дом 34; далее - ООО "КоммЮнител") о взыскании 232 053 руб. 79 коп., в том числе 147 010 руб. 06 коп. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договорам аренды нежилых помещений от 13.05.2011 и от 01.01.2012 (из них 23 590 руб. 06 коп. задолженность по переменной части арендной платы за ноябрь и декабрь 2011 года по договору аренды от 13.05.2011, 123 420 руб. задолженность по арендной плате за период с января 2012 года по 13 апреля 2012 года по договору аренды от 01.01.2012), 65 688 руб. пени (из них 1800 руб. пени за период с 16 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года, начисленные на сумму задолженности по переменной части арендной платы за ноябрь 2011 года по договору аренды от 13.05.201, 63 888 руб. пени за период с 16 января 2012 года по 13 апреля 2012 года, начисленные на сумму задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по март 2012 года по договору аренды от 01.01.2012), 19 355 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (из них 3573 руб. 40 коп. проценты за период с 01 января 2012 года по 01 ноября 2013 года, начисленные на сумму задолженности по переменной части арендной платы за ноябрь и декабрь 2011 года по договору аренды от 13 мая 2011 года, 15 782 руб. 33 коп. проценты за период с 14 апреля 2012 года по 01 ноября 2013 года, начисленные на сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2012).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда принято 30.12.2013, срок апелляционного обжалования истек 21.01.2014.

В данном случае апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 10.12.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. В таком случае, ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта должно быть подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, лицам, участвующие в деле, предоставлено право на обжалование судебного акта в течение 6 месяцев со дня принятия решения, а иным лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, - в течение 6 месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае ООО "КоммЮнител" является ответчиком по делу N А05-13100/2013, возбужденному по исковому заявлению ООО "АРН" о взыскании 232 053 руб. 79 коп.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "КоммЮнител" сослался на то, что копию искового заявления не получило, о дате и времени судебного заседания оно не было уведомлено надлежащим образом, о состоявшемся судебном акте узнало лишь после истечения срока на его обжалование.

Изучив ходатайство ООО "КоммЮнител" о восстановлении пропущенного процессуального срока и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.11.2013 направлены ООО "КоммЮнител" заказным письмом с уведомлением о вручении по всем имеющимся в деле адресам, а именно: 163000, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 176; 163035, город Архангельск, Северный проспект, дом 34, который также указан в выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 19) и в апелляционной жалобе.

Судебные извещения вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения" соответственно, что подтверждается почтовыми конвертами N 09619, N 97006 (листы дела 103, 108).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "КоммЮнител" на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению и наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме этого информация о судебном акте была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013.

В материалы дела ООО "АРН" представлены почтовые квитанции N 14331, 37266 (листы дела 11, 97), подтверждающие направление ООО "КоммЮнител" искового заявления (листы дела 4-10) и заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (лист дела 98).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ООО "КоммЮнител" не получил отправленные по адресам: 163000, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 176; 163035, город Архангельск, Северный проспект, дом 34, копии указанных определений от 07.11.2013, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 33 Правил, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 34 Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов.

Ответчик, утверждая, что не получал копию определения суда от 07.11.2013, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по адресам: 163000, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 176; 163035, город Архангельск, Северный проспект, дом 34, услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, в том числе письмо суда вручено неуполномоченному лицу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "КоммЮнител" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом податель жалобы не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, суд отклоняет заявленное ООО "КоммЮнител" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку уважительность причин пропуска срока не доказана, кроме того ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Кроме этого, следует также отметить, что в силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "КоммЮнител" представило суду копию исполнительного листа от 25.02.2014, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014.

При этом ООО "КоммЮнител" в апелляционной жалобе не ссылается на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ, а также на то, что оно не знало о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "КоммЮнител" подлежит возвращению в связи с пропуском срока на ее подачу, то ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Государственную пошлину, уплаченную ООО "КоммЮнител" по платежному поручению от 08.10.2014 N 136 в размере 2000 руб., следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоммЮнител" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу N А05-13100/2013 (регистрационный номер 14АП-11554/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе для направления корреспонденции: 163035, город Архангельск, улица Парковая, дом 2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КоммЮнител" (ОГРН 1042900008854, ИНН 2901123530; место нахождения: 163035, город Архангельск, Северный проспект, дом 34) государственную пошлину в сумме 0 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2014 N 136.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Платежное поручение от 08.10.2014 N 136 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 10.12.2014 N 80181 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 по делу N А05-13100/2013 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия исполнительного листа от 25.02.2014 N 006276049 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014 на 1 л. в 1 экз.

8. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2014 N 01/004/2014-13207 на 1л. в 1 экз.

9. Почтовый конверт.

Судья

Н.В. Мурахина