Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 18АП-14137/14

г. Челябинск

19 декабря 2014 г.

Дело N А07-14986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу N А07-14986/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Геофизика" (далее - ОАО НПФ "Геофизика", фирма "Геофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 9 766 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 12, кадастровый номер 02:55:010613:235, в размере его рыночной стоимости 18 815 830 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо), Правительство Республики Башкортостан.

Истцом также было подано в суд первой инстанции дополнение к исковому заявлению, в котором истец просил признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010613:236, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 12/2, равной его рыночной стоимости в размере 2 249 860 руб. (т. 2 л.д. 123-124).

Протокольным определением от 22.10.2014 судом отказано в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления ОАО НПФ "Геофизика", поскольку заявленное истцом требование о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010613:236, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 12/2, равной его рыночной стоимости в размере 2 249 860 руб., является новым (самостоятельным) требованием и подлежит рассмотрению путем предъявления самостоятельного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) первоначально заявленные исковые требования ОАО НПФ "Геофизика" удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Апеллянт указывает, что снижение кадастровой стоимости земельного участка приведёт к снижению налогов, поступающих в местный бюджет, что приведёт к невозможности реализации социальных проектов, финансируемых за счет средств бюджета.

Апеллянт также считает, что отчет об оценке, представленный истцом в качестве обоснования рыночной стоимости, является недостоверным доказательством, поскольку не соответствует п.п. 14, 19 Федерального стандарта оценки N 1, в силу того, что использованные в рамках сравнительного подхода объекты-аналоги невозможно идентифицировать (отсутствуют кадастровые номера земельных участков, вид разрешённого использования земельных участков отличается от разрешённого использования объекта оценки).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Администрации рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО НПФ "Геофизика" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для административно-производственных помещений, с кадастровым номером 02:55:010613:235 площадью 9 766 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 12, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04АБ 580100 от 22.08.2008 (т. 1 л.д. 19).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.04.2013 N 02/13/1-254203 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010613:235 поставлен на кадастровый учет 11.04.2008, имеет кадастровую стоимость в размере 45 859 182,8 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

Отчетом N 9325 от 27.05.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 12, кадастровый номер 02:55:010613:235, подготовленным ООО "Центр-Консалтинг", определено, что по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость данного земельного участка составляет 18 815 830 руб. (т. 1 л.д. 20-114).

Положительным экспертным заключением N 918/05/14 от 28.05.2014 НП СРО "Деловой союз оценщиков" отчет N 9325 от 27.05.2014 об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности НП СРО "Деловой союз оценщиков" (т. 1 л.д. 115-126).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010613:235 общей площадью 9 766 кв.м его рыночной стоимости, ввиду чего в силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ определил его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" и по состоянию на 01.01.2011 составляет 45 859 182,8 руб.

Указанный размер кадастровой стоимости земельного участка подтвержден сведениями кадастрового паспорта земельного участка от 08.04.2013 N 02/13/1-254203 (т. 1 л.д. 14-16).

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет N 9325 от 27.05.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 12, кадастровый номер 02:55:010613:235, подготовленный ООО "Центр-Консалтинг", согласно которому по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка составляет 18 815 830 руб. (т. 1 л.д. 20-114).

Дата, на которую определена рыночная стоимость земельного участка, сопоставима с результатами массовой оценки земель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением N 918/05/14 от 28.05.2014 НП СРО "Деловой союз оценщиков" (т. 1 л.д. 115-126).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако вышеизложенные обстоятельства несоответствия кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка его рыночной стоимости, а также размер установленной отчетом N 9325 от 27.05.2014 рыночной стоимости земельного участка, ответчиком, а также третьими лицами опровергнуты не были.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могли быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

На основании изложенного, принимая во внимание значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете N 9325 от 27.05.2014, а также положения п. 3 ст. 66 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что отчет об оценке, представленный истцом в качестве обоснования рыночной стоимости, является недостоверным, поскольку не соответствует п.п. 14, 19 Федерального стандарта оценки N 1, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1)).

Согласно п. 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (п. 18 ФСО N 1).

В силу п. 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Из отчета N 9325 от 27.05.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 12, кадастровый номер 02:55:010613:235, подготовленного ООО "Центр-Консалтинг", следует, что оценщик при применении сравнительного подхода использовал пять объектов-аналогов.

При этом, поскольку объекты-аналоги в полной мере не были идентичны по определенным параметрам объекту оценки (фактор продажи/предложения, местоположение, площадь) оценщиком были применены корректировочные коэффициенты в целях достижения сходства с ними объекта оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам (отчет, т. 1 л.д. 61-66), определяющим его стоимость, что соответствует требованиям пп. "б" п. 22 ФСО N 1.

Указанное позволяет отклонить довод Администрации о том, что вид разрешённого использования земельных участков - аналогов отличается от разрешённого использования объекта оценки, так как данное обстоятельство с учетом применения корректировочных коэффициентов не повлияло на правильность выводов оценщика.

Таким образом, требования ФСО N 1 ООО "Центр-Консалтинг" были соблюдены.

Доказательств обратного, а равно того, что оценщиком была неверно определена рыночная стоимость земельного участка, Администрацией суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки апеллянта на невозможность идентифицировать объекты-аналоги ввиду отсутствия указания их кадастровых номеров отклоняются, поскольку кадастровый номер не является единственным безусловным идентифицирующим признаком объектов-аналогов, в то время как оценщиком были использованы иные индивидуализирующей признаки, необходимые для оценки (вид разрешенного использования, площадь и местоположение земельных участков).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, Администрацией суду не представлено доказательств определения рыночной стоимости в ином размере, чем указано в отчете N 9325 от 27.05.2014.

Несогласие третьего лица с результатами определения истцом рыночной стоимости земельного участка в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ не может служить основанием для критической оценки судом отчёта об оценке.

Снижение доходов местного бюджета в результате установления кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается одновременно на принципе платности использования земли и принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (пункты 3, 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, интересы муниципального образования в части получения отчислений по земельному налогу либо по арендной плате не могут служить безусловным основанием для признания неправомерными действий заинтересованного лица по определению экономически обоснованной ставки земельного налога.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу N А07-14986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина