Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50667/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

дело N А40-21494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-21494/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-196) по иску Индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304592032100062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031) о взыскании 445 650 руб. 83 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Васильевич (далее - ИП Черепанов С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" (далее - ООО "Респект-Лизинг") о взыскании суммы 445 650 руб. 83 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года по делу N А40-21494/2014 производство по настоящему делу было приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года N 09 АП-19208/2014-ГК указанное выше определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В процессе нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2447/2014.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ИП Черепанов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 г. по делу N А71-12445/2012, вступившим в законную силу, установлен факт неосновательного обогащения ООО "Респект-Лизинг" и с последнего в пользу ООО "СкайПринт" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 432 006 руб. 06 коп., а также 51 160 руб. 03 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

17 октября 2013 года между ООО "СкайПринт" и ИП Черепановым С.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "СкайПринт" передало ИП Черепанову С.В. право требования к ООО "Респект-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5 432 006 руб. 06 коп., взысканную решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 г. по делу N А71-12445/2012, за период с 09.06.2012 г. по 06.06.2013 г., в сумме 445 650 руб. 83 коп.

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Черепанова С.В. с иском в суд за принудительным взысканием с ООО "Респект-Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 650 руб. 83 коп.

Между тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-2447/2014 признан недействительным договор уступки права требования от 17.10.2013 года, заключенный между ООО "СкайПринт" и ИП Черепановыми С.В.

Поскольку решение по данному делу по состоянию на дату судебного разбирательства по настоящему делу (16.09.2014 г.) в законную силу не вступило, суд первой инстанции вынес определение о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2447/2014.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение настоящего дела является невозможным до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2447/2014, поскольку в случае вступления в законную силу упомянутого решения суда о признании договора уступки права требования от 17.10.2013 г., заключенного между ООО "СкайПринт" и ИП Черепановым С.В., недействительным, данное обстоятельство приведет к существенному изменению обстоятельств по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, устанавливаемые Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-2447/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего деда, в частности - для оценки законности оснований приобретения ИП Черепановым С.В. права требования к ООО "Респект-Лизинг" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего у истца на основании заключенного между истцом и ООО "СкайПринт" договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N ВАС-11388/11 по делу N А56-30253/2010), а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов не допустима.

Более того, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года N 17АП-8869/2014-ГК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-2447/2014 отменено, ООО "Респект-Лизинг" в иске к ООО "СкайПринт" и ИП Черепанову С.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 16.10.2013 года отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2447/2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании в суде первой инстанции, при наличии на дату принятия обжалуемого определения состоявшегося решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2447/2014, которым признан недействительным договор уступки права требования от 16.10.2013 г., явившийся основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, не может являться основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу, поскольку это бы привело к нарушению принципа недопустимости конкуренции судебных актов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ИП Черепанова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-21494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова