Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51284/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-113143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-113143/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Столица" (ОГРН 1097746769779, 109240, г.Москва, ул.Верх.Радищевская, д.4, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Катри" (ОГРН 1027739368150, 107031, г.Москва, ул.Петровка, д.15-13, стр.1-1А)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Струков О.В. по доверенности от 01.11.2014;

от ответчика: Полякова Е.М. по доверенности от 08.12.2014, Ванюшкин В.А. по доверенности от 14.10.2014, Азаров В.И. протокол от 05.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Столица" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Катри" неосновательного обогащения в размере 113 963 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 051 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2014 по делу N А40-113143/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в жалобе поддержал, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113143/14 иск удовлетворен, при этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, как указал суд первой инстанции надлежащим образом извещенного о месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 22, а также в п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П указано, что при неявке адресатов за РПО в течении 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течении 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф-22-в.

Однако в материалах дела имеется только распечатка с официального сайта Почты России, свидетельствующая о том, что 19.08.2014 Арбитражный суд г.Москвы направил заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомление о вручении, в которой указан только почтовый идентификатор отправления, но отсутствует информация о том, на какой адрес и кому было направлено отправление.

Кроме того, в указанной распечатке имеется информация о том, что указанное почтовое отправление 21.08.2014 прибыло в место вручения, а 26.08.2014 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Иных доказательств извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте слушания данного дела, что согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 11.12.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-113143/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса (протокол от 25.06.2012 N 1/ПОСЗ) на выполнение в 2012-2015 годах работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" - представителя собственника - города Москвы и ООО "УК "Столица" заключен договор поручения от 02.07.2012 N 8-Э на выполнение указанных работ по зданиям, расположенным в Тверском районе города Москвы.

Согласно п.2.1. договора ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна" поручило ООО "УК "Столица" выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющиеся объектами общего имущества в соответствии с Приложением N 1 (адресный перечень) к настоящему договору.

Согласно п.3.1.2. договора ООО "Управляющая Компания "Столица" обязано от своего имени заключить договоры с пользователями нежилых помещений здания на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с п.3.1.2. вышеуказанного договора истец 01.04.2013 заключил с арендатором нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.15, стр.1, ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" договор на оказание услуг и выполнение работ от 01.04.2013 N 575-Э.

Перечень выполняемых работ приведен в приложении N 1 к договору N 575-Э, а ставка оплаты составляет 39 руб. 58 коп. (без НДС) за 1 кв.м. площади в месяц и указана в приложении N 2.

В вышеуказанном здании в собственности ответчика находятся помещения площадью 187,7 кв. м.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, в том числе в связи с непроведением ремонта, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности производить оплату расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса РФ. Оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

В результате уклонения ответчика от оплаты фактически выполненных работ за период с 01.04.2013 по 30.04.2014 возникло неосновательное обогащение в размере 113 963 руб. 46 коп.

Собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Изложенная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, где указано, что обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения.

Согласно ст.307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 113 963 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 113 963 руб. 46 коп.

Подлежит отклонению довод ответчика, о наличии в его договоре с ГУП "Дирекция единого заказчика Тверского района", (реорганизовано в форме преобразования в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской") от 01.10.2008 N 5-472 наименования "эксплуатационных услуг" и на неизменность его суммы потому, что не относится к предмету спора между сторонами.

Кроме того, согласно письму от 06.12.2013 ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" указало, что оно предоставляет ответчику только коммунальные услуги и производством работ и оказанием услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилых зданий в Тверском районе не занимается.

Таким образом, наличие в договоре от 01.10.2008 N 5-472 наименования эксплуатационных услуг не свидетельствует о его идентичности с услугами ООО "УК Столица" по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.15/13, стр.1.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 051 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате истцу денежных средств, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 113 963 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 051 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-113143/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Катри" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Столица" неосновательное обогащение в размере 113 963 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 051 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. 32 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина