Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-16192/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А71-4805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Прокопа Вячеслава Дмитриевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2014 года

по делу N А71-4805/2014

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к индивидуальному предпринимателю Прокопу Вячеславу Дмитриевичу (ОГРН 306184125500068, ИНН 180802172223)

о взыскании ущерба в размере 45 151 руб. 46 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопу Вячеславу Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Прокоп Вячеслав Дмитриевич) о взыскании 45 151 руб. 46 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года (резолютивная часть от 07 октября 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

С Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в пользу индивидуального предпринимателя Прокопа Вячеслава Дмитриевича взыскано 13 390 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик оспаривает точность указанного в пункте 11 Акта расстояния между осями прицепа KRONE SZF18 (четвертая и пятая оси в соответствии с пунктом 10 Акта), гос.рег.знак АЕ890018.

При этом объектом экспертизы был только полуприцеп KRONE SZF18. Ответчиком не оспаривается превышения допустимых нагрузок но осям тягача КАМАЗ 5410, что означает согласие с данным фактом.

Суд первой инстанции не принял во внимание превышение осевых нагрузок но второй и третьей оси тягача КАМАЗ 5410.

В отношении ответчика был составлен Акт N 924/698 от 26.08.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений но массе и (или) нагрузке на ось. Данный Акт подписан уполномоченным должностным лицом территориального органа Ространснадзора - Управления государственного автодорожного надзора но Тюменской области - государственным транспортным инспектором Бобовым Д.Н., на Акте имеется его печать.

Рассчитав превышение нагрузок по осям в процентном отношении к допустимым нагрузкам, получаем следующие значения: 4,5 % превышение по второй оси, 4,5 % превышение по третьей оси.

В соответствии с таблицей 2 Приложения к Правилам возмещения вреда, данные значения превышений соответствуют следующим размерам вреда: по второй оси - 925 руб., по третьей оси - 925 руб.

Таким образом сумма вреда но четвертой, пятой и шестой осям на 100 км. составила 2 970 руб. (1120 + 925 + 925 = 1850 руб.).

Исходя из расстояния перевозки - 668 км, размер вреда при превышении значений осевых нагрузок ТС ответчика составило 16 806 руб. 88 коп. Истец полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что представленные истцом доказательства не достаточно достоверны для подтверждения факта причиненного ущерба, поскольку истец не подтвердил представленными доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а так же размер убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2012 в результате осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля СПВК-Тобольск 237, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень-Ханты-Мансийск, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения автотранспортным средством КАМАЗ 5410 регистрационный знак У010ТА18 с прицепом KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ890018, принадлежащий Прокопу В.Д. на основании права собственности с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих порядок осуществления автомобильных перевозок тяжеловесного груза.

Весовой контроль транспортного средства ответчика осуществлялся уполномоченными на это должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора).

По факту перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения автотранспортным средством КАМАЗ 5410 регистрационный знак У010ТА18 с прицепом KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ890018 был составлен Акт N 924/698 от 26.08.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно Акту N 924/698 от 26.08.2012 грузовой тягач КАМАЗ 5410 регистрационный знак У010ТА18 с прицепом KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ890018, при допустимой массе 40 тонн, имел фактическую массу 38,160 тонны, осевые нагрузки: на первую ось 10,035 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн, на вторую ось - 7,880 тонны при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на третью ось - 7,880 тонны при допустимой нагрузке 7,5 тонны, на четвертую ось - 9,420 тонны при допустимой нагрузке 7,5 тонны, на пятую ось - 8,720 тонны при допустимой нагрузке 7,5 тонны. В Акте N 924/698 от 26.08.2012 указано расстояния между осями полуприцепа - 1,33.

Размер ущерба с учетом погрешностей при взвешивании определен в сумме 45 151 руб. согласно представленному расчету.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец не подтвердил представленными доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков; Акт N 924/698 от 26.08.2012 не может быть принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные в Акте сведения не соответствуют результатам судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функция оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пунктам 8 и 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 приложения 1.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, при отсутствии специального разрешения превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны соблюдать требования инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждение дорожного сооружения по пути следования.

Судом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у общества отсутствовало.

Пунктом 6.4 Инструкции предусмотрено, что в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем.

Расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, производится контрольной системой в соответствии с Правилами N 934 и фиксируется в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

В подтверждение факта причинения вреда транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по федеральной автомобильной дороге, истцом представлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось Акт N 924/698 от 26.08.2012.

Истцом в качестве убытков заявлена сумма в размере 45 151 руб.46 коп. на основании Акт N 924/698 от 26.08.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось (л.д.129)

Согласно указанному акту, полная масса транспортного средства КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер У010ТРА18 составляет 38.160 тн, что не превышает норматив 40.000 тн.

Вместе с тем, в Акте указано, что расстояние между осями полуприцепа составляет 133 см., установлено превышение допустимой нагрузки на 1.176тн.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Республиканский экспертно-правовой центр".

В суд поступило заключение автотехнической экспертизы N 32-РА-14, согласно которому межосевое расстояние полуприцепа KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ 8900/18 составляет 205 см. В 13-ой графе расчета соответственно указана допустимая нагрузка на ось в тоннах, указано 7, 547 тонны и 7, 544 тонны. В 12-ой графе указана фактическая нагрузка на ось в тоннах это 9, 420 тонны и 8,720 тонны.

При расстоянии между осями прицепа не 1,33 метра и 2,05 метра согласно приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом "Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1208) предельно допустимая нагрузка на ось прицепа составляет не 7, 547 тонны и 7, 544 тонны, а 10 тонн на каждую ось прицепа.

Полуприцеп KRONE SZF18 действительно имеет расстояние между осями прицепа составляет 2,05 метра и согласно Правил перевозок грузов автомобильным транспортом превышения нагрузок на ось нет, так как фактические нагрузки на ось 9, 42 тонны и 8.72 тонны меньше значения 10 тонн.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что величина межосевого расстояния на полуприцепе KRONE SZF18 указанная в Акте N 924/698 от 26.08.2012 является ошибочной и не соответствует фактическому межосевому расстоянию 2,05 метра, которое в действительности имеется на полуприцепе KRONE SZF18.

Предельно допустимые значения нагрузок на оси полуприцепа KRONE SZF18 составляют 10 тонн на каждую ось.

Превышения нагрузок по осям полуприцепа KRONE SZF 18 в данной ситуации не будет и процент превышения нагрузок по осям полуприцепа будет составлять 0%, в связи с чем, в Акте N 924/698 от 26.08.2012 является недопустимым, недостоверным доказательством.

Суд первой инстанции, проанализировав Акт N 924/698 от 26.08.2012, пришел к выводу, что данный документ, положенный в основу заявленных требований не может быть принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные в Акте N 924/698 от 26.08.2012 сведения не соответствуют результатам судебной автотехнической экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел превышения нагрузок по четвертой, пятой и шестой осям исследована и отклонена, поскольку с учетом вышеизложенных выводов экспертного заключения данное обстоятельство не может быть признано установленным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики оплату экспертизы по чеку-ордеру N 46 от 30.07.2014 денежные средства в размере 13 390 руб.

В суд поступило заключение автотехнической экспертизы N 32-РА-14, экспертная организация просила оплатить проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По результатам рассмотрения дела, оплата экспертизы возлагается на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оплаченных на основании договора об оказании юридической помощи от 19.05.2014 по расписке от 26.05.2014.

Из представленных истцом доказательств следует, что фактически работа представителя состояла в подготовке и подаче отзыва на иск, подготовке и подаче ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, подготовке и подаче ходатайства о взыскании судебных расходов, участия в четырех судебных заседаниях 28.07.2014, 22.09.2014, 02.10.2014, 06.10.2014.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемые судом как минимальные, стоимость проделанной представителем истца работы составляет 10 000 руб., которую суд считает разумным размером понесенных судебных расходов. Доказательства чрезмерности размера заявленных судебных расходов истцом по делу не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводов относительно правомерности взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В данном гражданском споре взыскание ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" денежных средств в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа, кроме того, истец не наделен в силу закона властными полномочиями.

Факт бюджетного финансирования, а равно выступление в гражданских правоотношениях как федерального казенного учреждения не свидетельствует о наличии у ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" статуса государственного органа.

Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствовали.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года по делу N А71-4805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко