Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-14710/14

г.Самара

22 декабря 2014 г.

Дело N А55-10407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" - представителей Зайнетдинова М.И. (доверенность от 07 октября 2014 года), Исхакова Р.М. (доверенность от 07 октября 2014 года),

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу N А55-10407/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" (ИНН 0277043100, Республика Башкортостан, г.Уфа, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании убытков в размере 423 482 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" (далее - ООО "Уфа-АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 423 482,50 руб., состоящих из: суммы в размере 338 786 руб. по договору купли-продажи автомобиля и штрафа в размере 84 696,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года иск удовлетворен, с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Уфа-АВТОВАЗ" взысканы убытки в размере 423482,50 руб., в том числе 338786 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 84696,50 руб. - штраф, 11469,65 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Уфа-АВТОВАЗ" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 84696,50 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, истец не доказал, что взыскиваемая сумма штрафа явилась следствием виновного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца в спорной части. Штраф был взыскан с истца за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно выплата потребителю указанной денежной суммы находится в причинной связи с действиями именно истца, не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом РФ "О защите прав потребителей".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 ноября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 20 мин 26 ноября 2014 года в связи с необходимостью ознакомления ОАО "АВТОВАЗ" с отзывом ООО "Уфа-АВТОВАЗ" на апелляционную жалобу, который был направлен в его адрес лишь 10 ноября 2014 года заказным письмом по почте, и представления возражений на него (при их наличии).

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 ноября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 05 мин 15 декабря 2014 года в связи с необходимостью представления истцом заверенных копий документов.

В судебном заседании 15 декабря 2014 года представители истца возражали против апелляционной жалобы; представитель ответчика не явился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены дилерским договором N 1158 от 06 сентября 2011 года, на реализацию автомобилей, запасных частей сервисных товаров, а также по предоставлению ООО "Уфа-АВТОВАЗ" услуг послепродажного обслуживания автомобилей на основании заключенного между сторонами договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ".

На основании вышеуказанного договора на реализацию в ООО "Уфа-АВТОВАЗ" был поставлен автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, двигатель 2626080, за который ООО "Уфа-АВТОВАЗ" произвело оплату в размере 299 045 руб., что подтверждается платежным требованием N 977410 от 16 декабря 2010 года. В дальнейшем автомобиль был реализован по договору купли-продажи N0C0001572 от 19 октября 2010 года потребителю Хакимову А.А.

Потребитель 22 августа 2012 года обратился с претензионным письмом в адрес ООО "Уфа-АВТОВАЗ" с требованием о замене товара автомобиля марки Лада Приора, 217230. Истцом 24 августа 2012 года направлено уведомление N 429 с пакетом документов, фотографиями автомобиля, принадлежащего Хакимову А.А., в адрес ОАО "АВТОВАЗ" о рассмотрении материалов, касательно возгорания автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, двигатель 2626080, для вынесения решения на заводскую комиссию.

В ответ на уведомление 14 сентября 2012 года ОАО "АВТОВАЗ" сообщило об отказе в рассмотрении претензии на заводской комиссии в связи с подачей претензии продавцу, а не изготовителю.

Потребитель (Хакимов А.А.) 01 октября 2012 года обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением к ООО "Уфа-АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи N 0C0001572 от 19 октября 2010 года автомобиля (Лада Приора, 217230, 2010 года выпуска, 2626080), взыскании стоимости за некачественный автомобиль в размере 358 000 руб., неустойки в размере 1 009 560 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на защиту прав и законных интересов потребителя в размере 40 000 руб., расходов за оформление доверенности 700 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1 300 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года исковые требования Хакимова А.А. к ООО "Уфа-АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи N 0C0001572 от 19 октября 2010 года и взыскании стоимости автомобиля удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения Верховным судом Республики Башкортостан 19 сентября 2013 года.

Истец 22 ноября 2013 года оплатил всю сумму, присужденную на основании решения суда от 04 июня 2013 года (платежное поручение N 4011 от 22 ноября 2013 года).

В связи с тем, что в возращенном автомобиле имелись недостатки (неисправность электрооборудования), которые являются производственными, вызванными нарушением производственно-технологического процесса сборки или изготовления автомобиля, ООО "Уфа-АВТОВАЗ" 03 марта 2014 года обратилось в ОАО "АВТОВАЗ" с претензионным письмом за исх. N 46 о возврате вышеуказанного автомобиля и возмещении причиненных убытков. Ответа со стороны ответчика на претензионное письмо не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 9.7 дилерского договора N 1158 от 06 сентября 2011 года предусмотрено, что порядок условия и размер возмещения ОАО "АВТОВАЗ" дилеру расходов по гарантийному обслуживанию автомобилей установлен договором о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ООО "АВТОВАЗ" N260581 от 21 декабря 2012 года.

В п.4.3 договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" и автомобилей, собранных из автосборочных комплектов заказчика на автосборочных заводах (по указанию заказчика), предусмотрено рассмотрение претензий потребителей, адресованных заказчику, связанных с требованием о замене автомобиля, возврате уплаченной за него суммы и безвозмездного устранения недостатков в течении срока службы (условия действуют, если исполнитель является базовым центром (уполномоченной организацией) в соответствии с приказом заказчика).

Пунктом 5.1 вышеозначенного договора установлено, что заказчик обязуется возмещать затраты исполнителю за выполнение гарантийных обязательств заказчика перед потребителем, также пунктами 6.1, при этом в силу п.6.1.1 договора заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с устранением заводских неисправностей, выявленных при проведении предпродажной подготовки и в гарантийный период эксплуатации и в иных случаях по указаниям заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом убытки также включают в себя неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что Орджоникидзевским районным судом города Уфы 04 июня 2013 года принято решение, которое вступило в законную силу 19 сентября 2013 года, о взыскании с ООО "Уфа-АВТОВАЗ" в пользу Хакимова А.А., в том числе стоимость автомобиля в сумме 338786 руб., а также штраф в размере 84696,50 руб. При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что причиной пожара автомобиля явилась неисправность систем узлов и механизмов транспортного средства, а именно неисправность электрооборудования транспортного средства на основании заключения экспертов N 965. Решение районного суда исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование указанной нормы права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 423482,50 руб. убытков, понесенных истцом на основании решения районного суда, из которых 338786 руб. - стоимость автомобиля, 84696,50 руб. - взысканный штраф.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд первой инстанции посчитал законным, обоснованным и документально подтвержденными требования истца о взыскании убытков в заявленном размере. При этом ответчиком требования в части возмещения стоимости автомобиля не оспаривались. Более того, протоколом N 21 заседания комиссии СВППиМ по рекламациям потребителей от 21 мая 2014 года претензия истца была удовлетворена на сумму стоимости автомобиля.

Согласно условиям договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" от 21 декабря 2012 года заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с выполнением гарантийных обязательств исполнителя.

Довод ответчика об увеличении истцом убытков из-за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как ответчик был уведомлен о предъявленной потребителем претензии, однако последний удовлетворить их в добровольном порядке отказался и потребовал от истца занять такую же позицию. Данные обстоятельства озвучены в судебном заседании истцом и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что взысканный с истца штраф в сумме 84696,50 руб. является, в том числе, прямыми убытками, понесенными в связи с передачей некачественного автомобиля.

Правомерность данных выводов суда первой инстанции подтверждена правоприменительной практикой (определение ВАС РФ N ВАС-4474/14 от 30 мая 2014 года).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании убытков в заявленном размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что взыскиваемая сумма штрафа явилась следствием виновного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца в спорной части, не принимаются. Как видно из материалов дела, ответчик был поставлен истцом в известность о произошедшем возгорании автомобиля, принадлежавшего потребителю Хакимову А.А., и необходимости вынесения решения на заводской комиссии до обращения потребителя в суд, что подтверждает представленная в материалы дела переписка между ними. Следовательно, в случае реагирования ответчика на данное обращение истца и решения вопроса о замене автомобиля производителем в добровольном порядке, обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав и возложения на истца указанных санкций (штрафа) возможно было избежать.

Кроме того, необходимо учитывать существующие между истцом и ответчиком отношения (истец является дилером ответчика, осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей), исходя из которых самостоятельно (без указания ответчика) истец не мог произвести замену некачественного автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что штраф был взыскан с истца за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, по мнению ответчика, выплата потребителю указанной денежной суммы находится в причинной связи с действиями именно истца, не выполнившего обязанности, возложенные на него указанным Законом, несостоятельна. В данном случае истцом были предприняты меры по разрешению вопроса о замене некачественного автомобиля, реализованного потребителю, с производителем (то есть ответчиком) в досудебном порядке урегулирования спора с потребителем.

На основании изложенного решение суда от 15 августа 2014 года 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу N А55-10407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин