Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-53675/14

город Москва

22 декабря 2014 г.

дело N А40-123509/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014

по делу N А40-123509/2014, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС" (121353, Москва, ул. Беловежская, д. 4, блок Б)

к Гагаринскому ОСП УФСПП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя Матюхина А.В. (115008, Москва, 2-ой Южнопортовый пр., д. 18, стр. 2)

третье лицо: ООО "Истра-гольф" (134581, Московская область, Истринский район, село Павловская Слобода, ул. Садовая, д. 1)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Кратюк А.В. по доверенности от 13.10.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 в удовлетворении заявления ОАО "ФСК ЕЭС" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Матюхина А.В. от 31.07.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 66146/14/06/77, отказано.

ОАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Истра-гольф".

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013, удовлетворено заявление ООО "Истра-гольф" о сносе созданной ОАО "ФСК ЕЭС" на принадлежащем ООО "Истра-гольф" праве собственности на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050138:001 самовольной постройки и на ОАО "ФСК ЕЭС" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства: КЛ 22 кв. Западная-Павловская Слобода, созданный в рамках реконструкции ВЛ 220 кв. Куркино-Радищево, ВЛ 220 Пенягино-Шмелево, ВЛ 110 кв. Тушино-Ангелово с образованием 2-х цепной КВЛ Западная-Павловская Слобода и КВЛ 220 П. 4 Слобода-Шмелево (на территории Истринского муниципального образования, акт выбора от 30.07.2007 N 453), расположенный по адресу: 143500, Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское сельское поселение, Снегиревское городское поселение, Дедовское городское поселение, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

25.02.2014 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист серии АС N 006818389, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-24427/2014.

25.02.014 на основании возбуждено исполнительное производство N 66146/14/06/77.

14.07.2014 в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" поступило требование судебного пристава-исполнителя Матюхина А.В., которым необходимо исполнить судебное решение и представить документы об исполнении в 10-дневный срок с момента получения указанного требования в Гагаринский ОСП УФСПП России по Москве и явиться на прием 24.07.2014.

31.07.2014 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" исполнительского сбора в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5.000 руб. с должника-организации (ч. 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Частью 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения оспариваемого постановления прошло достаточно времени и должник имел возможность для добровольного исполнения судебного акта, однако им не приняты меры по исполнению исполнительного документа, при наличии предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта сроком на 1 год (л.д. 82-86).

Поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа и не представлены доказательства того, что исполнение невозможно, 31.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что в п. 3 постановления о возбуждении исполнительного от 25.02.2014 указано на то, что сумма исполнительного сбора в случае неисполнения требования составит 10.000 руб. (л.д. 6), а взыскание наложено в размере 50.000 руб., (л.д. 91), отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5.000 руб.

То обстоятельство, что общество предупреждено п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6) о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10.000 руб., не свидетельствует о нарушении прав общества, так как не влечет для него каких-либо реальных неблагоприятных последствий.

Что касается довода относительно размера суммы исполнительского сбора в размере 50.000 руб., то согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в случае наличия опечатки, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-123509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ФСК ЕЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова