Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-14766/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А51-24490/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИС",

апелляционное производство N 05АП-14766/2014

на решение от 27.10.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-24490/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАИС" (ИНН 2537043612, ОГРН 1022501805523, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Отделения дознания и административной практики службы в п. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) от 11.08.2014,

при участии:

от Отделения дознания и административной практики службы в п. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю: лейтенант Ильин П.А. по доверенности от 02.12.2014 N 21/703/42/4-1255 сроком на 1 год, удостоверение,

от ООО "ТАИС": директор Закирова С.В. полномочия подтверждаются выпиской из решения N 1 от 09.01.2013, паспорт., представитель Жигула А.С. по доверенности от 17.12.2014 сроком на 1 год, паспорт., представитель Афанасьев Д.И. по доверенности от 10.12.2014 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ТАИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения дознания и административной практики службы в п. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю (далее - административный орган, Отделение ПУ ФСБ России по Приморскому краю) от 11.08.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 27.10.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.10.2014, ООО "ТАИС" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно апелляционной жалобе в действиях общества отсутствует событие и состав вмененного ему административного правонарушения. Как указывает общество, туристическая группа ООО "ТАИС" не нарушала правила пересечения Государственной границы РФ, т.к. перешла ее в установленном месте, в пункте пропуска, и в отношении группы был осуществлен пограничный и иные виды контроля.

Общество считает, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики от 29.02.2000 "О безвизовых групповых туристических поездках". Так, согласно жалобе, основанием возвращения группы туристов в неполном составе на территорию Российской Федерации послужило то обстоятельство, что один из туристов согласно ст.7 указанного Соглашения обратился к компетентным органам принимающего государства за визой. При этом общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Кроме того, в пунктах пропуска РФ и КНР, как указывает заявитель, нет стендов или информационных материалов, которые бы указывали на необходимость совершения определенных действий для досрочного возвращения туриста, следующего по визе.

Общество считает, что гражданин Мурзагулов Ф.Р., открыв визу, перестал быть туристом, следующим в безвизовом порядке, при этом административным органом не было установлено, какие действия, которые необходимо было совершить обществу и которые могли бы привести к возвращению группы туристов в полном составе в установленный срок.

Общество также указало, что наложенное на него административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей носит неоправданно карательный характер, и что суд первой инстанции, неправомерно не применил при рассмотрении дела положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и не учел конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы штрафа и финансового положения заявителя, отсутствие умысла заявителя на совершение правонарушения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель административного органа поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07 июня 2014 туристическая группа ООО "ТАИС" убыла на территорию КНР в полном составе, в количестве шести человек, по спискам туристической группы N 1450000001292 и под руководством И.Н. Коваленко.

11 июня 2014 в 12 час. 55 мин. должностное лицо - руководитель вышеуказанной туристической группы ООО "ТАИС" И.Н. Коваленко и пять граждан из ее состава прибыли на автобусе с государственным регистрационным номером "76691" в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Краскино" для въезда в Российскую Федерацию, следуя из Китайской Народной Республики.

В нарушение требований статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики от 29.02.2000 "О безвизовых групповых туристических поездках", статьи 9 Закона Российской Федерации N 4703-1 от 01.04.1993 "О Государственной границе Российской Федерации", руководитель туристической группы ООО "ТАИС" И.Н. Коваленко представила 11 июня 2014 года туристическую группу Российской Федерации ООО "ТАИС" для прохождения пограничного контроля и въезда в Российскую Федерацию с территории КНР не в полном составе - один гражданин Российской Федерации из состава этой группы остался на территории КНР.

Уведомлением от 17.07.2014 N 42/4-761 административный орган известил общество о необходимости явиться 31.07.2014 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

31.07.2014 в отношении ООО "ТАИС" в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении. В вышеуказанном протоколе административный орган отразил, что обществом нарушены требования ст. 9 ФЗ "О Государственной границе РФ" и ст. 7, ст. 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики от 29.02.2000 "О безвизовых групповых туристических поездках", что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

31 июля 2014 года административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела было принято постановление от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.08.2014, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7 Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4730-1) режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами.

Режим Государственной границы устанавливается данным Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона РФ N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Порядок въезда, выезда и временного пребывания на территории КНР российских граждан в составе туристических группы определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики "О безвизовых групповых туристических поездках" от 29.02.2000 года (далее - Соглашение от 29.02.2000).

Согласно статье 1 Соглашения от 29.02.2000 туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.

В соответствии со статьей 6 Соглашения от 29.02.2000 пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

Подтверждение о приеме туристической группы в согласованной Сторонами письменной форме должно содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, даты и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиниц, название, адрес, телефон, подпись уполномоченного лица и печать принимающей туристической организации, название, адрес и телефон направляющей туристической организации, название, дату, подпись уполномоченного лица и печать органа координации с принимающей Стороны.

Список туристической группы в согласованной Сторонами форме для граждан Российской Федерации составляется на русском и английском языках, для граждан Китайской Народной Республики - на китайском и английском языках, должен содержать следующие сведения о членах группы: фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, дата и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиницы, а также название, адрес и телефон принимающей туристической организации. Указанные списки в необходимом количестве экземпляров передаются пограничным властям.

Согласно статье 7 Соглашения от 29.02.2000 члены туристических групп совершают поездку только в составе этих групп. В случае если член туристической группы по независящим от него обстоятельствам не может продолжать поездку в составе группы, он должен обратиться к компетентным органам принимающего государства за визой. Выдача визы и оформление других необходимых документов производится на основании официального письма принимающей туристической организации или органа координации принимающего государства.

Статьей 8 Соглашения от 29.02.2000 предусмотрено, что туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп, а в случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с гражданско-правовым договором N 12 от 05.06.2014, заключенным между директором ООО "ТАИС" Закировой С.В. и руководителем туристической группы Коваленко И.Н., доверенностью N12 от 05.06.2014, Коваленко И.Н., по списку ООО "ТАИС" N1450000001292 выехала 07.06.2014 в КНР в качестве руководителя группы российских туристов в количестве шести человек.

11.06.2014 руководитель вышеуказанной туристической группы и пять граждан из ее состава прибыли на автобусе в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Краскино" для въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение пунктов 7, 8 Соглашения от 29.02.2000 указанная туристическая группа прибыла в пункт пропуска "Краскино" не в полном составе, при этом руководитель туристической группы в период осуществления паспортного контроля никаких пояснений и заявлений о возвращении группы из КНР в РФ в неполном составе не представила.

Анализируя положения статьи 8 Соглашения от 29.02.2000, коллегия приходит к выводу о том, что туристическая организация обязана обеспечить своевременное возвращение всех членов туристической группы в свое государство, а также обязана активно взаимодействовать с соответствующими компетентными органами обоих государств в случае возникновения проблем с невозвращением туриста, путешествующего в составе туристической группы.

Невыполнение указанных обязанностей образует нарушение режима Государственной границы, который включает в себя, в том числе, правила пересечения Государственной границы, и влечет наступление для туристической организации ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что основанием возвращения группы туристов в неполном составе на территорию Российской Федерации послужило то обстоятельство, что один из туристов в порядке статье 7 Соглашения от 29.02.2000 обратился к компетентным органам принимающего государства за визой, что данная статья допускает возможность выезда с территории Российской Федерации туриста в составе туристической группы, а возвращение его - вне группы, отдельно, по оформленной на территории КНР визе, в связи с чем возвращение группы в неполном составе не является нарушением правил пересечения государственной границы и не образует событие административного правонарушения, коллегия отклоняет в силу следующего.

Анализируя положения статей 7, 8 Соглашения от 29.02.2000, коллегия приходит к выводу о том, что лицо, выезжающее на территорию КНР в качестве члена туристической группы, обязано совершать поездку только в составе этой туристической группы и вернуться на территорию РФ также только в составе этой группы. Получить визу и, как следствие, путешествовать на территории КНР, вернуться на территорию РФ отдельно от туристической группы указанное лицо вправе только в том случае, если по независящим от него обстоятельствам оно не может продолжать поездку в составе этой туристической группы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что шестой член туристической группы N 1450000001292, выехавшей 07.06.2014 в КНР - Мурзагулов Р.Ф. не мог продолжать поездку в составе этой группы по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из пояснений Мурзагулова Р.Ф., он оформил визу КНР еще 07.06.2014 по прибытию в пункт пропуска "Хуньчунь", паспортный контроль в данном пункте пропуска он проходил уже по паспорту гражданина РФ и китайской визе.

Учитывая, что данные действия Мурзагулова Р.Ф. не соответствовали Соглашению от 29.02.2000, общество не может ссылаться на то, действия Мурзагулова Р.Ф. по оформлению визы и возвращению на территорию РФ отдельно от туристической группы были правомерными, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по взаимодействию с соответствующими компетентными органами РФ.

Из вышеизложенного также следует, что 07.06.2014 руководитель туристической группы Коваленко И.Н. знала о том, что Мурзагулов Р.Ф. оформил визу КНР и хочет увеличить время пребывания на территории КНР до 10 дней (что также следует из показаний Мурзагулова Р.Ф.).

По смыслу статей 7, 8 Соглашения от 29.02.2000 руководитель туристической группы Коваленко И.Н. должна была либо обеспечить своевременное возвращение в полном составе на территорию РФ туристической группы, либо незамедлительно (заблаговременно) поставить в известность соответствующие органы ФСБ России по Приморскому краю о том факте, что группа возвращается не в полном составе.

В нарушение Соглашения от 29.02.2000 Коваленко И.Н., ни тогда, когда еще находилась в КНР, но знала о том, что Мурзагулов Р.Ф. остался в КНР и не возвращается с группой, ни тогда, когда группа прибыла в пункт пропуска на территорию РФ, не исполнила обязанность по взаимодействию с соответствующими компетентными органами РФ, а именно, не проинформировала пограничную службу РФ о прибытии туристической группы в неполном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Являясь уполномоченной туристической организацией, имеющей право осуществлять деятельность по реализации Соглашения от 29.02.2000, отправляя группы российских туристов в КНР и обратно по туристическим спискам в соответствии с положениями данного Соглашения, и осуществляя, таким образом, деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, в том числе установленных Соглашением от 29.02.2000, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Соглашения от 29.02.2000, Закона N 4730-1, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "ТАИС" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что Соглашением от 29.02.2000 не предусмотрена обязанность туристической организации информировать пограничную службу РФ о прибытии туристической группы в неполном составе, и при этом пунктом 5.2 "Основ механизма реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках в пунктах пропуска через государственную границу", согласованного заместителем руководителя Службы - начальником Управления пограничной деятельности на путях международного сообщения Пограничной службы ФСБ России и заместителем руководителя Федерального агентства по туризму (далее - Основы механизма реализации Соглашения от 29.02.2000) предусмотрена обязанность пограничной службы уведомить туристическую организацию о том, что туристическая группа возвращается в неполном составе, коллегия отклоняет.

Как указано в пункте 5.2 Основ механизма реализации Соглашения от 29.02.2000, в случае невозвращения российского туриста из-за границы в составе туристической группы сотрудник органа пограничного контроля делает соответствующую отметку в списке туристической группы. Обязанность сотрудника органа пограничного контроля по уведомлению туристической организации или руководителя группы о невозвращении российского туриста из-за границы в составе туристической группы указанные Основы механизма реализации Соглашения от 29.02.2000 не предусматривают.

Кроме того, Основы механизма реализации Соглашения от 29.02.2000 никоим образом не отменяют положений самого Соглашения от 29.02.2000, в частности, пункта 8 этого Соглашения, устанавливающего для туристической организации обязанность по своевременному возвращению в полном составе в свое государство членов туристических групп, и по взаимодействию с соответствующими компетентными органами обоих государств в случае возникновения проблем с невозвращением членов туристических групп.

Вместе с тем, общество считает, что обязанность информировать пограничную службу РФ о прибытии туристической группы в неполном составе у него отсутствует, при этом пограничная служба РФ обязана уведомить туристическую организацию, в данном случае ООО "ТАИС", о том, что подконтрольная ей туристическая группа возвращается в неполном составе. Данные выводы общества, по мнению коллегии, полностью противоречат положениям пункта 8 Соглашения от 29.02.2000.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, исключающие производство по административному делу либо свидетельствующие о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении общества, отсутствуют. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества таких обстоятельств коллегией не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции общество не только не признало вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, но и попыталось переложить ее на пограничные органы, указав, что именно пограничные органы обязаны устанавливать факт возвращения туристической группы на территорию РФ в неполном составе. Общество не увидело и не осознало противоправный характер своего бездействия, хотя, если следовать его логике, лица, выезжая на территорию КНР из РФ в составе туристической группы, вправе по своему усмотрению, получив на территории КНР визу, не возвращаться в составе этой группы в положенное время на территорию РФ, за что туристическая организация не несет какой-либо ответственности и не обязана уведомлять или каким-либо еще способом взаимодействовать с пограничными органами РФ по вопросу невозвращения группы или ее возвращения в неполном составе. Такая правовая позиция общества, на которой в судебном заседании активно настаивали его представители, прямо противоречит положениям Соглашения от 29.02.2000.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. соответствует тяжести совершенного им правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод общества о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, а именно с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Так, из представленных обществом деклараций по налогу на прибыль, прибыль ООО "ТАИС" за 2013 года год составила 39 345 рублей, за 9 месяцев 2014 года прибыль составила 35 670 рублей. Однако, общество не представило какой-либо информации о своих основных фондах, об оборотных активах. При этом само по себе наличие у общества незначительной по сравнению с размером административного штрафа прибыли при отсутствии указанной информации, не свидетельствует как о тяжелом финансовом положении ООО "Таис", так и о невозможности выполнения им обязанности по уплате этого штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "ТАИС" о признании незаконным и отмене постановления Отделения дознания и административной практики службы в п. Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 11.08.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-24490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович