Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 01АП-8648/14

г. Владимир

18 декабря 2014 г.

Дело N А11-4874/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Артюховой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2014 по делу N А11-4874/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, установил.

Индивидуальный предприниматель Колот Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артюховой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2013 N 13/12-7, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением 18.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск индивидуального предпринимателя Колота Виктора Алексеевича удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Артюхова Наталья Алексеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Днём принятия решения считается день изготовления его в полном объёме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 18.07.2014 истёк 01.08.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 02.12.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Владимирской области), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что копия решения отправлена судом сторонам 21.07.2014, то есть в установленный статьей 177 АПК РФ срок. Полный текст решения был опубликован 18.07.2014 на сайте суда в картотеке арбитражных дел.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано ссылкой на то, что ответчик не был извещён должным образом о дате судебного заседания.

Между тем, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Копия определения суда от 29.05.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства была направлена судом по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) ответчика, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: 600901, г.Владимир, Институтский городок, д. 12, кв. 72 (сведения, внесённые в ЕГРИП, л.д. 65). Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истёк срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Артюховой Наталье Алексеевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2014 по делу N А11-4874/2014 и приложенные к ней документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Артюховой Наталье Алексеевне государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по квитанции от 02.12.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова