Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 04АП-4988/14

г. Чита

22 декабря 2014 г.

дело N А10-5225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2014 года по делу N А10-5225/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест" (ОГРН 1040302984138, ИНН 0326023290, г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково, 19) к Дачному некоммерческому товариществу "Исток" (ОГРН 1100327015524, ИНН 0323354776, г. Улан-Удэ, ул. Тепловая, 75) о взыскании 366 206,25 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Замалиевой Оксаны Борисовны (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Дачному некоммерческому товариществу "Исток" (далее - Товарищество, ответчик) с требованиями о взыскании 366 206,25 руб., из которых: 300 000 руб. неосновательного обогащения, 66 206,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хаптаева Оксана Борисовна (сменила фамилию на "Замалиева"; далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2014 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что: суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не разрешил ходатайства о назначении экспертизы; суд не дал надлежащей оценки письменным пояснениям третьего лица Замалиевой О.Б. о не заключении договора займа между сторонами, неполучении денежных средств от Товарищества и не принадлежности ей (Замалиевой О.Б.) подписи за главного бухгалтера Общества в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 N 51 и содержанию платежных поручений от 01.04.2011 N 21 и от 08.04.2011 N 27 о назначении платежа. Заявитель полагал ошибочным вывод суда о недоказанности невозврата Товариществом Обществу заемных денежных средств отсутствием у последнего информации о поступлении в его кассу денежных средств.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. Представитель истца представил ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2012 по делу 3А10-4045/2012 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил, что 01.04.2011 с расчетного счета Общества по платежному поручению от 01.04.2011 N 21 Товариществу перечислены 100 000 руб. В назначении платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа б/н от 31.03.2011.

Затем платежным поручением от 08.04.2011 N 27 Общество перечислило Товариществу 200 000 руб. с таким же назначением платежа как в первом указанном перечислении.

Несмотря на то, что в платежных документах основанием платежа указан договор беспроцентного займа от 31.03.2011, денежные средства Обществом были перечислены Товариществу на основании договора беспроцентного займа от 01.04.2011, подписанного руководителями сторон, в отсутствие доказательств наличия между сторонами других договорных отношений.

Товарищество возвратило Обществу 300 000 руб. заемных средств по приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 N 51.

Истец обратился в арбитражный суд с иском за взысканием с Товарищества 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что не располагает документами о заключении с Товариществом договора беспроцентного займа, а Товарищество добровольно не возвратило ему (истцу) полученных денежных средств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 807, статей 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что допустимыми и относимыми доказательствами (договором беспроцентного займа от 01.04.2011, платежными документами и показаниями свидетелей) подтверждены заключение договора займа и возвращение займа заемщиком. Суд полагал, что отсутствие у истца информации о поступлении в кассу 300 000 руб. денежных средств не свидетельствует о невозврате займа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по правовой природе договор беспроцентного займа от 01.04.2011 квалифицируется как договор займа.

В соответствии с пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получивший от истца денежные средства по договору, обязан их возвратить в срок и порядке, предусмотренные договором.

Показаниями свидетелей - директора Общества Шарланова Б.Б. и председателя Товарищества Мосолова П.И., сопоставленных с содержанием договора беспроцентного займа от 01.04.2011, платежных документов (платежных поручений, квитанции к приходному кассовому ордеру) и пояснениями третьего лица, подтверждено заключение сторонами договора займа и возврат Товариществом Обществу заемной денежной суммы 300 000 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал доказательств в опровержение достоверности показаний свидетелей и письменных документов о заключении договора займа и исполнении Товариществом обязательства заемщика.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на фальсификацию квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 N 51, непроведение судом надлежащих действий для проверки указанного обстоятельства, неназначение экспертизы.

Между тем, из судебного решения следует, что суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел и отклонил по результатам оценки доказательств, включая показания свидетелей, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств спора арбитражный суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело.

У суда не было оснований для критической оценки показаний свидетелей.

Помимо того, что согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, а главный бухгалтер Замалиева О.Б. (ранее - Хаптаева) не является таким органом Общества. С учетом этого обстоятельства и содержания письменных доказательств в деле, суд первой инстанции правильно принял показания руководителей сторон, подписавших договор займа, в качестве доказательств заключения договора и его исполнения.

Заявление о фальсификации доказательства, представленное апелляционному суду, по сути, представляет собой возражения заявителя жалобы относительно рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства без назначения экспертизы и они не могли быть приняты по изложенным выше причинам.

Помимо того, учитывая, что истец в суде первой инстанции не ссылался на заинтересованность свидетелей как учредителей Товарищества, доказательств тому не указал и не предоставил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал указанного довода заявителя жалобы. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий не опровержения в суде первой инстанции достоверности показаний свидетелей.

Стало быть, доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2014 года по делу N А10-5225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.