Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 04АП-4988/14

г. Чита

20 апреля 2016 г.

Дело N А10-5225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Исток" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2016 по делу N А10-5225/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест" (ОГРН 1040302984138, ИНН 0326023290, г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково, 19) к дачному некоммерческому товариществу "Исток" (ОГРН 1100327015524, ИНН 0323354776, г. Улан-Удэ, ул. Тепловая, 75) о взыскании 366 206,25 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Замалиевой Оксаны Борисовны (г. Улан-Удэ), (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.), при участии в судебном заседании: от истца: Дмитриев А.А. (доверенность от 16.07.2015); от ответчика: Хонихоев В.В. (доверенность от 09.02.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к дачному некоммерческому товариществу "Исток" о взыскании 366 206,25 руб., из которых 300 000 руб. - неосновательное обогащение, 66 206,25 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хаптаева Оксана Борисовна. В связи со сменой фамилии, третьим лицом является Замалиева Оксана Борисовна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского Округа от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что стороны являются юридическими лицами, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производится и оформляться в установленном законом порядке. Пояснения свидетелей, представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 26.07.2011 не могут свидетельствовать о реальности платежей, поскольку расчеты наличными деньгами между предпринимателями и юридическими лицами в сумме более 100 000 руб. запрещены, иных документов отражения в бухгалтерской отчетности поступления денежных средств в размере 300 000 руб. ДНТ "Исток" не представлено. Представленный ответчиком договор беспроцентного займа от 01.04.2011 так же не может рассматриваться относимым к рассматриваемым правоотношениям доказательством наличия между сторонами договорных отношений, поскольку в представленных истцом квитанциях от 01.04.2011 и от 11.04.2011 на общую сумму 300 000 руб. основанием платежа указан договор займа от 31.03.2011, который в материалы дела не представлен. Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Дачное некоммерческое товарищество "Исток", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что невозможно установить время постановки печати на приходный кассовый ордер N 51 от 26.07.2011. Однако, единственным аргументом со стороны истца было то, что печать поставлена позже. Суд нарушил процессуальные нормы, гарантирующие равноправие и состязательность сторон. В решении суд ссылается на указания Центрального банка от 07.10.2013, однако спорный расчет был произведен в 2011 году. Суд применил нормы, которые не имеют отношения к настоящему процессу. Основанием для отмены решения суда, по мнению ответчика, является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (заведомое признание подлогом квитанции об оплате), нарушение или неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что апелляционную жалобу не получали. Учитывая, что о возбуждении производства по апелляционной жалобе ответчика истцу было известно заблаговременно, у него имелась возможность своевременно заявить об этом суду, представитель истца был ознакомлен с апелляционной жалобой до судебного заседания и в ходе судебного заседания, ответчик представил почтовую квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы истцу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2012 по делу А10-4045/2012 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест" (далее - общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил, что 01.04.2011 с расчетного счета Общества по платежному поручению от 01.04.2011 N 21 Товариществу перечислены 100 000 руб. В назначении платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа б/н от 31.03.2011.

Затем платежным поручением от 08.04.2011 N 27 Общество перечислило Товариществу 200 000 руб. с таким же назначением платежа как в первом указанном перечислении.

Ответчик не оспаривая факт получения от истца денежных средств в размере 300 000 руб., указал, что займ в размере 300 000 руб. был возвращен по квитанции к приходному кассовому ордеру N 51 от 26.07.2011.

Согласно представленному ответчиком договору беспроцентного займа от 01.04.2011, истец обязался предоставить ответчику займ на сумму 300 000 руб. для оформления документов на землю, срок возврата - до востребования.

Договор подписан со стороны ООО Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест" директором Б.Б. Шарлановым, со стороны ДНТ "Исток" председателем П.И. Мосолоевым.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что не располагает документами о заключении с Товариществом договора беспроцентного займа, а Товарищество добровольно не возвратило ему (истцу) полученных денежных средств.

В соответствии с пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получивший от истца денежные средства по договору, обязан их возвратить в срок и порядке, предусмотренные договором.

В доказательство возврата займа ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 26.07.2011 г. на сумму 300 000 руб.

Из данной квитанции следует, что 300 000 руб. были получены Хаптаевой Оксаной Борисовной (главным бухгалтером истца, в настоящее время Замалиева О.Б.).

В отзыве Замалиева О.Б. пояснила, что в ООО "ПКФ "Байкалтрейдинвест" она работала в должности главного бухгалтера с 2010 г., договор беспроцентного займа от 01.04.2011 г. между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо денежных средств от ДНТ "Исток" она не получала, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 51 от 26.07.2011 г. стоит не ее подпись.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 51 от 26.07.2011.

ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России представило в арбитражный суд сообщение N 1279/6-203.2 от 15 сентября 2015 года о невозможности дать заключение.

В силу п.3 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, судом были допрошены в качестве свидетелей руководители истца и ответчика, пописавшие договор от 01.04.2011 г.

Свидетель Шарланов Б.Б. указал, что на 01.04.2011 г. был директором истца, договор беспроцентного займа от 01.04.2011 г. подписывал в качестве заимодавца. Деньги были перечислены ДНТ "Исток", для приобретения земельных участков, в связи с невозможностью купли-продажи участков деньги в размере 300 000 руб. были возвращены.

Свидетель Мосолоев П.И. в судебном заседании пояснил, что на 01.04.2011 г. был председателем ДНТ "Исток", которое намеревалось приобрести земельные участки, в связи с чем, истец занял ДНТ 300 000 руб. Однако, участки не были приобретены, денежные средства в размере 300 000 руб. были возвращены наличными Хаптаевой О.Б. (Замалиевой), от которой была получена квитанция к ПКО.

Вместе с тем, представленный ответчиком договор беспроцентного займа от 01.04.2011 г. правильно судом признан неотносимым доказательством, поскольку в представленных истцом квитанциях от 01 апреля 2011 года и от 11 апреля 2011 года на общую сумму 300 000 рублей основанием платежа указан договор займа от 31 марта 2011 года, который в материалы дела не представлен.

Учитывая, что договор займа является реальным, к спорным правоотношениям применимы вышеуказанные нормы ГК РФ.

Свидетельские показания Шарланова Б.Б. и Мосолоева П.И. не могут сами по себе свидетельствовать о погашении задолженности по договору займа, так как они являются заинтересованными лицами, поскольку являлись бывшим руководителями названных юридических лиц.

Федеральным законом "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ответчиком не представлено доказательств, что бухгалтерском учете были отражены проводки по выдаче этой суммы из кассы ДНТ и поступлении ее в кассу общества, не представлены кассовые книги, в которых зафиксированы выдача и поступление этой суммы, как предусмотрено установленным Порядком ведения кассовых операций юридическим лицами.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Ответчик правильно указал, что Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" не применимы к спорным правоотношениям, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку в 2011 году действовали Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, содержащие аналогичные положения, устанавливающие запрет на осуществление наличных расчетов в размере, превышающем 100 000 рублей.

В отсутствие учета спорной суммы в бухгалтерской документации общества и товарищества, отрицания бухгалтером поступления этой суммы в кассу общества, квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 26.07.2011 сама по себе не может являться доказательством погашения задолженности по договору займа.

Оценив в совокупности и взаимной связи вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал возврата полученной от истца суммы в размере 300 000 руб. по договору займа.

Проценты начислены в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2016, принятое по делу N А10-5225/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева