Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 12АП-12446/14 (ключевые темы: общественная организация - природоохранная прокуратура - истребование доказательств - обжалование - ходатайство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 12АП-12446/14

г. Саратов

22 декабря 2014 г.

Дело N А12-18670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: директора Волгоградской областной общественной организации Информационный центр "Волгоград-Экопресс" Васильевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации Информационный центр "Волгоград-Экопресс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-18670/2013 (судья Павлова С. В.)

по заявлению Волгоградской областной общественной организации Информационный центр "Волгоград-Экопресс" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу по иску по иску открытого акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 344801001)

к Волгоградской областной общественной организации Информационный центр "Волгоград-Экопресс" (3442017662, ОГРН 1033401261761), ОАО "Волга-Медиа", Ельникову Владимиру, Каменской Елене Алексеевне, Пушкарской Наталье, ООО "В1. Ру, Ежову А.,

о защите деловой репутации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Мемо",

Министерства печати и информации Волгоградской области,

закрытого акционерного общества "Аргументы и Факты",

общества с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Волгограда",

Кравцова Виктора Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "КАУСТИК" (далее - ОАО "КАУСТИК", истец) к Волгоградской областной общественной организации Информационный центр "Волгоград - Экопресс" (далее - ВООО ИЦ "Волгоград - Экопресс") о защите деловой репутации юридического лица.

От ВООО ИЦ "Волгоград - Экопресс" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что данные органы располагают информацией о ситуации с ртутным производством, имеющейся разрешительной документации, соблюдении природоохранного законодательства в отношении обращения с ртутьсодержащими отходами на ОАО "Каустик".

Кроме того, ответчик просил суд первой инстанции истребовать копии оформленных надлежащим образом материалов проверок соблюдения природоохранного законодательства на ОАО "Каустик", проведенных в 2008-2014 годах Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области и Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 10 ноября 2014 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих ходатайств, заявленных ответчиком.

ВООО ИЦ "Волгоград - Экопресс" не согласилось с судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные ходатайства.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел позицию суда кассационной инстанции. Государственные органы, которые ответчик просит привлечь к участию в дело, должны участвовать в нем в качестве третьих лиц. Сведения, которые распространены, в том числе ВООО ИЦ "Волгоград - Экопресс", являются предметом государственной деятельности указанных органов, в их обязанности входит непосредственное участие в оценке сведений, распространенных ответчиком и принятие соответствующих мер по результатам рассмотрения данного дела и вступления в законную силу решения. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку истребуемые доказательства легли в обоснование распространения сведений.

В судебном заседании представитель ВООО ИЦ "Волгоград - Экопресс" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что производство по апелляционной жалобе ВООО ИЦ "Волгоград - Экопресс" подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок истребования доказательств закреплен в статье 66 АПК РФ. Однако, ни статьей 66 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Также согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В данном случае Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области с ходатайством о вступлении в дело, либо о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлял.

Исходя из дословного толкования названной нормы, положений статьи 188 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), обжалование в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г. N ВАС-2222/13.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку основания для возврата апелляционной жалобы установлены судом апелляционной инстанции после ее принятия к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ВООО ИЦ "Волгоград - Экопресс".

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Волгоградской областной общественной организации Информационный центр "Волгоград-Экопресс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-18670/2013 прекратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин