Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11748/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-18670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации Информационный центр "Волгоград-Экопресс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-18670/2013 (судья С. В. Павлова) о распределении судебных расходов

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 344801001) о взыскании судебных расходов по делу N А12-18670/2013

по иску открытого акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН

344801001)

к Волгоградской областной общественной организации Информационный центр "Волгоград-Экопресс" (3442017662, ОГРН 1033401261761),

ОАО "Волга-Медиа",

Ельникову Владимиру,

Каменской Елене Алексеевне,

Пушкарской Наталье,

ООО "В1. Ру,

Ежову А.,

о защите деловой репутации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Мемо",

Министерства печати и информации Волгоградской области,

закрытого акционерного общества "Аргументы и Факты",

общества с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Волгограда",

Кравцова Виктора Сергеевича,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - заявитель, ОАО "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Волгоградской областной общественной организации Информационный центр "Волгоград-Экопресс" (далее - ВООО Информационный центр "Волгоград-Экопресс") судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-18670/2013 в размере 278 280 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично.

С ВООО Информационный центр "Волгоград-Экопресс" в пользу ОАО "Каустик" взысканы судебные расходы в размере 158 280 рублей 49 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВООО Информационный центр "Волгоград-Экопресс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не применены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Госпошлина по делу взыскана с ответчика в двойном размере в сумме 4 000 рублей, вместо 2 000 рублей.

ОАО "Каустик" в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ВООО Информационный центр "Волгоград-Экопресс" представлены письменные возражения на отзыв ОАО "Каустик".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ВООО Информационный центр "Волгоград-Экопресс", в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ВООО Информационный центр "Волгоград - Экопресс" на пресс- конференциях и в сети ИНТЕРНЕТ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в том числе в связи с прекращением производства по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10 августа 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ВООО Информационный центр "Волгоград-Экопресс" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-18670/2013 в размере 278 280 рублей 49 копеек.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, счел заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и иные судебные расходы обоснованной в части в сумме 158 280 рублей 49 копеек.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных расходов ответчиком включены расходы на оплату услуг представителя, которые он понес при рассмотрении дела А12-18670/2013, проездные, командировочные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 30/13 от 07.05.2013 и актом 30/13 от 26.12.2013 истцу ООО "БизнесКонсалт" были оказаны услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в Арбитражном суде Волгоградской области в заседаниях 06.09.2013, 02.10.2013, 25.10.2013, 25.11.2013, 23.12.2013, по иску к ВООО Информационный центр "Волгоград-Экопресс". Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8221 от 10.06.2013.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 01/14 от 14.01.2014 и актом 1/14 от 14.07.2014 истцу ООО "БизнесКонсалт" были оказаны услуги по представлению интересов по делу N А12-18670/2013 в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ВООО ИЦ "ВолгоградЭкопресс" и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Каустик" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 на сумму 98 190 рублей 59 копеек, включая 50 000 рублей за оказание юридических услуг и 48 190 рублей 59 копеек компенсация командировочных и накладных расходов, что подтверждается платежными поручениями N 1288 от 31.01.2014, N 9628 от 11.07.2014, N 11127 от 12.08.2014.

В рамках исполнения условий договора ООО "БизнесКонсалт" был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ВООО ИЦ "Волгоград-Экопресс", осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 12.03.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так же в рамках указанного договора ООО "Бизнес Консалт" была подготовлена кассационная жалоба, которая рассмотрена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в судебных заседаниях 03.07.2014 и 09.07.2014. Кроме того, ООО "БизнесКонсалт" были понесены накладные расходы на оплату почтовых расходов, стоимости проезда к месту судебного заседания (г. Саратов и г. Казань) и проживание представителя. Сумма накладных расходов, компенсированных истцом ООО "БизнесКонсалт" составила 48 190 рублей 59 копеек, а именно:

- отправка почтовой корреспонденции по делу N А12-18670/2013 в размере 985 рублей 49 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями: N 143048 от 06.02.2014, N 126137 от 10.03.2014, N 111774 от 08.05.2014, N 409.68 от 08.05.2014;

- стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) 12.03.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы ВООО ИЦ "ВолгоградЭкопресс" по делу N А12-18670/2013 в размере 3 313 рублей 10 копеек, что подтверждается электронными билетами 71791509901654 от 12.03.2014; 71791509901643 от 11.03.2014;

- стоимость проживания представителя в отеле "Пионер Люкс" г. Саратов с 06.46 ч. 12.03.2014 до 21.00 ч. 12.03.2014 в размере 2 000 рублей, что подтверждается счетом N 17258 от 12.03.2014 и квитанцией;

- стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2) 03.07.2014 при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Каустик" по делу N А12-18670/2013 в размере 17 696 рублей, что подтверждается квитанцией электронного билета 5552107948948 от 03.07.2014;

- стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2) 09.07.2014 при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Каустик" по делу N А12-18670/2013 в размере 21 196 рублей, что подтверждается квитанцией электронного билета 5552108608257 от 04.07.2014;

- командировочные (суточные) расходы за 11.03.2014-13.03.2014, 03.07.2014, 09.07.2014 - 3 000 рублей.

В судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы участвовал сотрудник ОАО "Каустик" Поддубный И. С. (заместитель главного инженера по экологии), на оплату его проезда к месту судебного разбирательства, оплату проживания и командировочные расходы были понесены судебные расходы в размере:

- участие в судебном заседании 12.03.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы - 8 721 рубль 80 копеек: суточные - 1 600 рублей, проезд ж/д - 3 321 рубль 80 копеек, проживание в отеле "Пионер-люкс" 3 800 рублей, что подтверждается авансовым отчетом АО-219 от 26.03.2014 и приложенным к нему квитанциям, актом N 1031 от 20.03.2014, товарной накладной N 1031 от 20.03.2014, платежными поручениями N 3206 от 12.03.2014, N 3205 от 12.03.2014, N 3696 от 20.03.2014;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Каустик" по делу N А12-18670/2013 03.07.2014 и 09.07.2014 - 19 212 рублей: проезд авиа и аэроэкспресс, что подтверждается квитанциями к авансовому отчету N АО-599 от 04.07.2014, актом N 2702 от 10.06.2014, товарной накладной N 2701 от 10.06.2014 платежными поручениями N 7637 от 04.06.2014, N 8245 от 17.06.2014, N 8244 от 17.06.2014.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 26/14 от 12.09.2014 и актом N 26/14 от 30.12.2014 истцу ООО "БизнесКонсалт" были оказаны услуги по представлению интересов по делу N А12-18670/2013 в Арбитражном суде Волгоградской области (новое рассмотрение) на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16394 от 17.11.2014 ООО "БизнесКонсалт" обеспечило участие представителя в судебных заседаниях 31.10.2014, 10.11.2014, 01.12.2014, 16.12.2014, что отражено в протоколах заседаний, судебных актах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 74/2014 от 30.12.2014 и актом 74/2014 от 10.03.2015 истцу ООО "БизнесКонсалт" были оказаны услуги по представлению интересов по настоящему делу в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2014 на сумму 61 896 рублей 60 копеек, включая 50 000 рублей за оказание юридических услуг и 11 896 рублей 60 копеек компенсация командировочных и накладных расходов, что подтверждается платежными поручениями N 1492 от 03.02.2015, N 7287 от 14.05.2015.

В ходе исполнения договора N 74/2014 от 30.12.2014 ООО "БизнесКонсалт" были понесены следующие накладные расходы, компенсированные ОАО "Каустик":

- на отправку почтовой корреспонденции по делу N А12-18670/2013 в размере 785 80 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями: N 3706307 от 17.02.2015;

- стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) 02.03.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы ВООО ИЦ "ВолгоградЭкопресс" и ОАО "Каустик" по делу N А12-18670/2013 в размере 3 249 рублей 80 копеек, что подтверждается электронными билетами 71501357185550 от 01.03.2015; 71501357185561 от 02.03.2015;

- стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) 10.03.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы ВООО ИЦ "ВолгоградЭкопресс" и ОАО "Каустик" по делу N А12-18670/2013 в размере 3 861 рублей, что подтверждается электронными билетами 71701380105473 от 09.03.2015; 71701380105495 от 10.03.2015;

- стоимость проживания представителя в отеле "Пионер Люкс" г. Саратов с 06.49 ч. 10.03.2015 до 22.00 ч 10.03.2015 в размере 2 000 рублей, что подтверждается счетом N 27247 от 10.03.2015 и квитанцией.

- командировочные (суточные) расходы за 01.03-2015 - 02.03.2015, 09.03.2015-11.03.2015 - 2000 рублей В судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы участвовал сотрудник ОАО "Каустик" Поддубный И. С. (заместитель главного инженера по экологии), на оплату его проезда к месту судебного разбирательства, оплату проживания и командировочные расходы были понесены следующие судебные расходы: участие в судебном заседании 02.03.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы - 8 983 рублей 30 копеек;

суточные - 1 600 рублей, проезд ж/д (включая ж/д сбор) - 3983 рубля 30 копеек, проживание в отеле "Пионер-люкс" 3 400 рублей, что подтверждается авансовым отчетом АО-254 от 03.03.2015 и приложенным к нему квитанциям, актом N 582 от 28.02.2015, товарной накладной N 581 от 28.02.2015, платежными поручениями N 2602 от 25.02.2015, N 2601 от 25.02.2015.

Компенсация проездных и командировочных расходов в ОАО "Каустик" регламентирована Положением N ОКСт-13. На оплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, истцом были понесены расходы в размере 2 000 рублей. Что подтверждается платежным поручением N 6511 от 13.05.2014.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций вопросов, объем работ, а также то обстоятельство, что судебный акт по данному делу принят не в пользу ВООО ИЦ "Волгоград-Экопресс", правомерно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 158 280 рублей 49 копеек.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный истцом к возмещению по четырем договорам является чрезмерным и подлежит взысканию в размере 80 000 рублей. Расходы истца, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции (почтовые, транспортные, расходы на проживание, суточные расходы, а также расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей) подлежат удовлетворению в размере 78 280 рублей 49 копеек, поскольку обоснованность и размер указанных расходов подтверждены представленными в дело и исследованными в судебном заседании документами.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку является ошибочным. Истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 и 150 АПК РФ, отказавшись от части исковых требований, отказ от части исковых требований был принят судом первой инстанции. Уточненные исковые требования истца в рамках дела N А12-18670/2013 удовлетворены в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 4 000 рублей, взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года, правомерность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-18670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин