Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7822/14

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-7262/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-7262/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ингликова Николая Ивановича, г. Нижний Новгород (ОГРН 304526205500010, ИНН 526200180284), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202620520, ИНН 5260078953), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; г. Нижний Новгород, 2) администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, 3) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ингликов Николай Иванович (далее - ИП Ингликов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020107:34, площадью 13 925 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 9 589 000 руб. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме. Установил кадастровую стоимость земельного участка кадастровый номер 52:18:0020107:34 в размере рыночной стоимости в сумме 9 589 000 руб.

Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Ингликова Николая Ивановича16 500 руб. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 12 500 руб. расходов по экспертизе, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" необоснованно, поскольку со стороны ответчика действий или бездействия, нарушающих права истца, не допускалось, спора по размеру кадастровой стоимости у лиц, участвующих в деле не имеется, ходатайство о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости земельного участка ответчиком не заявлялось.

Считает, что проведение экспертизы отчета оценщика должно доказываться истцом при обращении в суд и не может относиться к судебным издержкам, взыскиваемым в последующем с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определенная истцом рыночная стоимость земельного участка не соответствует действительности. Заявитель отмечает, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка федеральный бюджет понесет убытки в виде разницы между существующей кадастровой стоимостью и вновь установленной по решению суда.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Ингликову Николаю Ивановичу принадлежит на праве аренды (договор N 0211/18 от 01.07.2005 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности) земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020107:34, площадью 13 925 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-складскую базу, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.1 (литеры СС), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-0-1-228/4001/2014-25214 от 24.03.2014 (л.д.10).

На земельном участке расположено отдельно стоящее здание - склад металлический, площадью 798,6 кв.м, литер СС, этажность 1.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 N 358 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007.

Согласно кадастровому паспорту от 25.03.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020107:34 составила 33 221 011 руб. 75 коп.

Имея намерение выкупить земельный участок, истцом по собственной инициативе была произведена оценка рыночной стоимости арендованного им земельного участка.

Согласно отчету N 94/13 от 26.06.2013, составленному ООО "МАСТЕРЦЕН", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020107:34 на дату 01.01.2007 составляет 8 277 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положение части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65, пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела по инициативе истца производилась экспертиза с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2007.

Согласно экспертному заключению N 138/14 от 14.08.2014, рыночная стоимость на дату оценки - 01.01.2007 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020107:34 составляет 9 589 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что последнее может служить основанием для определения рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и изложенные в нем выводы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик и третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты экспертного заключения N 138/14 от 14.08.2014, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Кроме того, ни ответчик, ни третьи лица не возразили относительно законности и правомерности установленной в заключение рыночной цены земельного участка.

Довод жалобы о неправомерное отнесение на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области расходов по проведению экспертизы, является несостоятельным.

ФГБУ "ФКП Росреестра" является ответчиком, который несет все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права и обязанности, в том числе по распределению судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

Понесенные истцом расходы включают в себя плату за услуги оценщику, определившему на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы кадастровую стоимость земельного участка. Выводы эксперта, сделанные в заключении, положены в основу решения суда первой инстанции. ФГБУ "ФКП Росреестра" является стороной по делу (ответчиком), исковые требования удовлетворены, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика затраты на проведение экспертизы, относящиеся к судебным издержкам.

Довод Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о том, что установление более низкой кадастровой стоимости земельного участка повлияет на формирования бюджета, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации изложены правила оценки земли, в соответствии с которыми оценка может осуществляться либо по правилам государственной кадастровой оценки земель, либо путем определения ее рыночной стоимости. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости этого участка.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде во всех правоотношениях, в которых она используется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-7262/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов