Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-14668/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А59-1900/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САЛКО-Менеджмент",

апелляционное производство N 05АП-14668/2014

на решение от 07.10.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1900/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САЛКО - Менеджмент" (ОГРН 1086501007020, ИНН 6501198017)

к Закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания" (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229)

третьи лица: временный управляющий ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Гилев В.С., ООО "ВМБ-Инвест" (ОГРН 1076501004095, ИНН 6501181479)

о взыскании задолженности по договорам поручения от 01 ноября 2010 года, оказания юридических услуг от 26 июня 2012 года, субаренды нежилого помещения от 15 июня 2012 года,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛКО - Менеджмент" (далее - ООО "САЛКО-Менеджмент", истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения от 01.11.2010 за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в сумме 3 771 408 рублей 90 копеек, по договору оказания юридических услуг от 26.06.2012 за период октября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 770 000 рублей, по договору субаренды нежилого помещения от 15.06.2012 за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в размере 197 400 рублей, всего в общей сумме 4 738 808 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Гилев В.С. и ООО "ВМБ-Инвест".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при заключении и исполнении договоров стороны действовали добросовестно, услуги были оказаны. Пояснил, что построенное офисное здание должно было быть передано по договору лизинга от 25.07.2007 ООО "ВМБ-Инвест". Обстоятельства, сопутствующие строительству офисного здания, требовали привлечения дополнительных специалистов и ресурсов, в связи с чем и был заключён договор поручения от 01.11.2010. Все юридически значимые действия совершал Захаров Р.А. как работник истца на основании доверенности. Указал, что в рамках договора поручения истцом вносилась плата за коммунальные ресурсы, а также совершались действия для обеспечения содержания и сохранности офисного здания. В отношении договора субаренды от 15.06.2011 истец пояснил, что он был заключён после расторжения договора о передаче функций исполнительного органа от 01.01.2009, так как ответчику требовалось помещение для размещения. Офисное здание подлежало передаче для нужд ООО "ВМБ-Инвест" и было не обустроено. Договор на оказание юридических услуг от 26.06.2012 заключён в связи с ликвидацией предприятия и возникшей необходимостью в услугах юридического характера. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование - удовлетворить в полном объёме.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ответчика и ООО "ВМБ-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, изложенный в тексте одного документа, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве стороны указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения.

От апеллянта поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые также приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ответчика и представителя ООО "ВМБ-Инвест" Веремеенко И.А. 17.12.2014 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, оформленные телефонограммами. В обоснование ходатайства стороны указали на задержку вылета авиарейса в связи с плохими погодными условиями в г. Южно-Сахалинск.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ответчика и представителем ООО "ВМБ-Инвест" ходатайства, судебная коллегия отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 158 АПК РФ.

К возражениям на отзыв на апелляционную жалобу истцом приложены копии сертификата рыночной стоимости офисного здания, письмо ООО "ОРСИ" в адрес конкурсного управляющего ответчика, отзыв конкурсного управляющего ответчика по делу N А59-4416/2014.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку мотивированного ходатайства с указанием причин невозможности представления приложенных к возражениям на отзыв дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, судебная коллегия возвращает данные документы истцу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 Советом директоров ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в составе членов Малашича А.В., Захарова Р.А., Веремеенко И.А., Буркова В.М., Таратутина Н.В. принято решение утвердить и подписать договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и обеспечения деятельности хозяйственного общества ООО "САЛКО-Менеджмент".

01.01.2009 между ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (Управляемым обществом) в лице председателя Совета директором Буркова В.М. и ООО "САЛКО-Менеджмент" (Управляющей организацией) в лице генерального директора Малашича А.В. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и обеспечения деятельности хозяйственного общества, по условиям которого ЗАО передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные действующим Уставом общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества в порядке и на условиях, определенных договором. Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Обществу является услугами по управлению Обществом. (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по управлению обществом, оказываемых Управляющей организацией, складывается из следующих трех величин: компенсационные расходы, эффективность управления, вознаграждение по итогам финансовых результатов (п.7.1 договора).

В соответствии с положениями пунктов 3.2.2, 3.2.3, 2.3.13 договора управляющая организация, в том числе обязана представлять интересы Управляемого общества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами; обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества Общества и его сохранность, организовывать надлежащий учет и контроль над его использованием; обеспечивать своевременно исполнение обязательств Обществ, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми и трудовыми договорами, иными совершенными сделками, а также по иным основаниям, в том числе обеспечивать своевременную уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей.

В силу пункта 6.1 указанного договора расчеты по сделкам управляемого общества осуществляются с соответствующих счетов управляемого общества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2009 серии 65 АВ N 034902 ЗАО "Сахалинская лизинговая компании принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. К.Маркса, 13, общей площадью 7161, кв.м, инв. N.64:401:001:000118440, лит. А.

01.11.2010 между ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (доверителем) в лице генерального директора Управляющей организации ООО "САЛКО-Менеджмент" Малашича А.В., действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и обеспечения деятельности хозяйственного общества от 01.01.2009, и ООО "САЛКО - Менеджмент" (поверенным) в лице заместителя генерального директора Захарова Р.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2009, заключен договор поручения, в силу которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязанность совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия по управлению, содержанию, эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 13, общей площадью 7 161,4 кв.м, степенью готовности 92%, в том числе: круглосуточной охраны объекта и прилегающей территории, обеспечение мер противопожарной безопасности, уборка прилегающей территории от снега и мусора, взаимодействие с ресурсоснабжающими компаниями, взаимодействие с органами власти, получение всей разрешительной документации, ввод объекта в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности на объект, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1 Договора).

Ежемесячное вознаграждение поверенного составляет 350 000 рублей и выплачивается немедленно после исполнения поручения (пункты 3.3 и 3.4 Договора). Доверитель компенсирует поверенному расходы, связанные с исполнением договора, в полном объеме в течение трех дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные последним расходы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поверенный обязан по исполнении поручения предоставить отчет с приложением оправдательных документов.

Поскольку истец в рамках договоров поручения от 01.11.2010 в период с августа 2013 года по апрель 2014 года, договора на оказание юридических услуг от 26.06.2012 за период с октября 2013 по апрель 2014, договора субаренды от 15.06.2012 с октября 2013 по апрель 2014 года оказал ответчику услуги, оплату которых последний не совершил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 971 и 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Из материалов дела следует, что 21.06.2011 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области составлен акт проверки N 110/11 при строительстве Объекта, согласно которому Объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации N 58.226-198.2007 (Генеральный проектировщик ОАО "Институт "Сахалингражданпроект").

21.06.2011 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области составлено заключение N 15/11 о соответствии Объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

28.06.2011 Администрацией города Южно-Сахалинска выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

04.08.2011 ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" выдано свидетельство серии 65 АА 054125 о государственной регистрации права собственности последнего на здание офиса, назначение: нежилое, 7- этажное, общей площадью 7 037 кв.м, инв.N 64:401:001:000118440, лит.А, по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.К.Маркса,13, обременено ипотекой.

10 июля, 10 октября, и 06 ноября 2012 года ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" получены также свидетельства серии 65 АА 120691, 65 АА 138292 на земельные участки с разрешенным использованием: под здание офиса, площадью 1 568 кв.м, кадастровый номер 65:01:0702001:161, площадью 1 459 кв.м, кадастровый номер 65:01:0702001:162, а также площадью 716 кв.м.: под благоустройство территории к объекту "здание офиса", кадастровый номер 65:01:0702001:168.

В связи с данными обстоятельствами к договору поручения от 01.11.2010 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 05.08.2011 и N 2 от 06.11.2012, согласно которым внесены изменения в пункты договора об объекте ввиду его ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности, а также дополнены данные относительно земельных участков и регистрации на них права собственности.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что значительная часть действий в рамках договора поручения, включающая в себя взаимодействие с органами власти, получение всей разрешительной документации, ввод объекта в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности на объект, поверенным фактически выполнены до 2013 года. То есть к периоду с августа 2013 года по апрель 2014 года данные услуги уже были оказаны.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, стороны, не совершили действий, отвечающих требованиям разумности, добросовестности участников гражданского оборота, с целью эффективного расходования денежных средств в части пересмотра размера оплаты, установленной в пункте 3.3 договора поручения от 01.11.2010, в размере 350 000 рублей в месяц.

При этом в этот же период поверенный одновременно выполнял функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", включая представление интересов Управляемого общества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическим и физическими лицами, также за вознаграждение. Вместе с тем, доверенность, выданная в рамках договора поручения, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом не представлена.

09.01.2013 между сторонами также подписано соглашение N 3, согласно пунктам 1 и 2 которого поверенный самостоятельной вносит оплату ресурсоснабжающим компаниям за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, за поверку приборов учета, техническое обслуживание лифтов и прочие затраты, связанные с эксплуатацией объекта.

Доверитель возмещает поверенному все понесенные затраты, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в пятидневный срок с момента поступления счета поверенного.

В этой связи истцом к взысканию также заявлена задолженность по договору поручения (с учетом уточнения от 18.09.2014) за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере 776 726 рублей 75 копеек затрат по содержанию объекта.

В обоснование требования представлены следующие документы: письма ответчика с просьбой об оплате выставленных счетов за электроэнергию, платежные документы о произведенных ООО "САЛКО-менеджмент" оплатах за ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", договор на обслуживание лифтов, подписанные сторонами акты оказанных услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец фактически указал на выполнение им в спорный период действий по охране объекта и прилегающей территории, обеспечении мер противопожарной безопасности, уборке прилегающей территории от снега, оплате за доверителя платежей за электроэнергию и теплоснабжение, а также за обслуживание лифтов.

В то же время, с учётом того обстоятельства, что большая часть работ по договору, как установлено выше, была выполнена до начала спорного периода, необходимость наличия посредника во взаимоотношениях с коммунальными службами, за оплату услуг которого установлено вознаграждение в размере 350 000 рублей в месяц, не обоснована.

Помимо этого на заседании Совета директором ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" 09.06.2012 в составе членов Совета директоров Захарова Р.А., Малашича А.В., Таратутиной Н.В. принято решение о приостановлении полномочий Управляющей организации ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" - ООО "САЛКО-менеджмент", а также об образовании временного единоличного исполнительного органа в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Малашича А.В., вынесении вопроса о досрочном прекращении полномочий Управляющей организации на годовое собрание акционеров. Вместе с тем, по существу обязанности, возложенные на истца как на управляющую компанию по договору от 01.02.2009, и обязанности, возложенные по спорному договору поручения, идентичны.

Кроме того на данном заседании принято решение по вопросу повестки 2.2. в связи с негативным финансовым состоянием Общества вынести вопрос на годовое собрание акционеров, которое состоится 29.06.2012 о ликвидации Общества в добровольном порядке. А также по вопросу повестки дня N 4 принято решение о выходе Общества "Сахалинская лизинговая компания" из состава участников ООО "САЛКО-менеджмент".

Согласно протоколу Внеочередного общего собрания участников ООО "САЛКО-менеджмент" от 13.06.2012 в составе участников Малашича А.В. и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в лице генерального директора Управляющей организации ООО "САЛКО-менеджмент" Малашича А.В., принято решение о досрочном освобождении с 13.06.2012 Малашича А.В. от занимаемой должности генерального директора ООО "САЛКО-менеджмент" по собственной инициативе и назначении на должность директора Захарова Р.А.

15.06.2012 между ООО "САЛКО - Менеджмент" (арендодателем) в лице генерального директора Захарова Р.А. и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (арендатором) в лице врио директора Малашича А.В. заключен договор субаренды нежилого помещения - офиса 34а, в доме 34, по ул.Дзержинского в г.Южно-Сахалинск, для использования под офис за 28 000 рублей в месяц.

25.06.2012 между ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (заказчик) в лице врио директора Малашича А.В. и ООО "САЛКО-менеджмент" (исполнитель)в лице директора Захарова Р.А. заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 110 000 рублей в месяц.

29.06.2012 Общим собранием акционеров ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии в составе Захарова Р.А., Малашича А.В., Павловичевой Е.А., Сахно О.А., Ханжиной С.И., полномочия управляющей организации прекращены.

Председателем ликвидационной комиссии избран Малашич А.В. (протокол ликвидационной комиссии N 1 от 02.07.2012).

Приказом N 004 от 29.11.2013 утверждено штатное расписание с 01.12.2013: генеральный директор (врио Малашич А.В.) и помощник руководителя (Захаров Р.А.).

12.07.2012 председатель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом).

Из данного заявления следует, что по состоянию на 30.06.2012 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составила 829 261 380 рублей 26 копеек, по состоянию на 30.06.2012 все работники Общества уволены, кроме председателя ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 заявление ликвидационной комиссии оставлено без рассмотрения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (резолютивная часть 03 декабря 2013 года) в отношении ЗАО "Сахалинская лизинговая компания введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим утвержден Гилев В.С.

В дальнейшем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А59-3727/12 решения общего собрания акционеров о ликвидации общества в добровольном порядке, о назначении ликвидационной комиссии, принятые 29.06.2012, признаны недействительными.

Изложенные выше обстоятельства, финансовое положение ответчика, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении вышеуказанных договоров.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с данной нормой права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, финансовое положение ответчика, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что, заключая данные договоры, руководитель ответчика (первоначально Управляющая организация, от ее лица Малашич В.А., а затем он же как врио директора ЗАО), действовал не в интересах ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", недобросовестно и неразумно, совершенные сделки направлены на наступление неблагоприятных последствий для ответчика.

При этом совершенные сделки повлекли негативные последствия для ответчика, выразившиеся в увеличении суммы расходов Общества за счет вознаграждения поверенному по договору поручения, стоимости арендных платежей и стоимости юридических услуг.

Кроме того, стоимость услуг завышена, сделки в 2012 году совершены в преддверии ликвидации при наличии признаков банкротства предприятия. Доказательств того, что установленные в договоре расценки являются среднестатистическими, не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительной на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

С учётом данной правовой позиции и установленных обстоятельств дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что при заключении сделок единоличный исполнительный орган ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" действовал явно в ущерб интересам общества, как и обстоятельства о том, что между двумя сторонами сделок имелись определенные договоренности при совершении сделок, и ООО "САЛКО-менеджмент" было осведомлено о подобных действиях. Изложенное также свидетельствует о том, что злоупотребление правом было допущено также истцом при заключении договоров.

Кроме того, в отношении договора субаренды от 15.06.2012 суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" сам является собственником отдельного здания офиса, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Карта Маркса, 13, 7 этажное( подземных этажей -1), общей площадью 7 037 кв.м., за содержание которого он должен оплачивать расходы поверенного ООО "САЛКО-менеджмент" по договору поручения и дополнительно вознаграждение поверенному.

В этой связи, при наличии в собственности офисного здания, нахождения в штате предприятия после 30.06.2013 двух работников -врио директора и помощника руководителя, заключение договора субаренды с ООО "САЛКО-менеджмент" (поверенным, обеспечивающим по договору поручения содержание офисного здания) на субаренду у него офиса, не может быть признано разумным, ведет к увеличению дополнительных расходов ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что офисное здание подлежало передаче по договору лизинга ООО "ВМБ - Инвест", в связи с чем не могло быть использовано для осуществления деятельности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку доказательства того, что здание было передано указанному третьему лицу в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отношении договора об оказании юридических услуг от 25.06.2012 судом также установлено, что его предметом согласно пункту 1.2 договора является:

- защита интересов ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в установленном законодательством порядке, ведение претензионнно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представление интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях;

-подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия Заказчика;

-консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам;

-осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;

- подготовка заключения гражданско-правовых договоров;

- участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений;

- осуществление работы по исполнению судебных актов;

-участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия Заказчика;

-участие в переговорах по социально-трудовым спорам;

-участие в переговорах по подготовке и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика;

-осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации;

- подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказом и других актов предприятия Заказчика;

- осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 110 000 рублей в месяц. Срок действия договора определен в п.6.1: с 01.07.2012 по 30.06.2015.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены в материалы дела ежемесячные подписанные сторонами акты приема-сдачи услуг, счета, выставленные на оплату.

В то же время представленные акты не конкретизированы по видам оказанных в каждом месяце услуг.

При этом истцом указано на то, что юридические услуги оказывались в основном в рамках рассмотрения 27 арбитражных дел, включая дело о банкротстве ЗАО.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость услуг в размере 110 000 рублей ежемесячно определена сторонами, как следует из анализа пункта 1.2, за больший спектр юридических услуг, в то время как представительство в арбитражном суде представляет лишь часть услуг. Более того, оказание значительной части услуг связано с осуществлением организацией хозяйственной деятельности, однако по факту данная деятельность не осуществлялась, впоследствии было подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Кроме того, часть включенных в перечень услуг при фактическом отсутствии штатных работников не целесообразна, как то участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия Заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым спорам; участие в переговорах по подготовке и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика; подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказом и других актов предприятия Заказчика.

Доказательств в подтверждение оказания иных предусмотренных в рамках договора юридических услуг истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства, подтверждающих факт оказания юридических услуг согласно актам приема-сдачи услуг в размере, заявленном к взысканию, равно как доказательства в связи с исполнением договора поручения, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость оказания юридических услуг обусловлена ликвидацией предприятия, с учётом вышеизложенных выводов об отсутствии конкретизации актов выполненных работ, установленного в договоре объёма работ по отношению к факту банкротства организации и неосуществления нормальной хозяйственной деятельности, коллегией не принимается. Кроме того, соответствие установленных цен среднестатистическим ценам на рынке юридических услуг истцом не подтверждено.

С учётом изложенного, представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключённые сторонами договоры наносят ущерб имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку взыскание по ним задолженности направлено на увеличение текущих имущественных требований к должнику, и соответственно уменьшение конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014 по делу N А59-1900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко