|
22 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-102580/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-инжиниринг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года
по делу N А40-102580/14, принятое судьей Д.В. Иканиным,
по иску Закрытого акционерного общества "СеверГазСтрой"
(ОГРН: 1116670015813; 620041, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.3, оф.111)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-инжиниринг"
(ОГРН: 1127746133360; 123100, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 43, пом. VII, ком. 2)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Новичкова Ю.В. (по доверенности от 10.10.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СеверГазСтрой" (далее - ЗАО "СеверГазСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-инжиниринг" (далее - ООО "Бристоль-инжиниринг", ответчик) о взыскании 15 554 340 рублей, из которых 15 240 000 рублей задолженности по договору поставки N 89/075-13 от 19.12.2013 и 307 340 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 15 240 000 рублей задолженности, 307 340 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 23.06.2014, а также 100 736 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с уважительной причиной, а именно, невозможностью присутствия квалифицированного представителя ООО "Бристоль-инжиниринг", в связи ее вызовом в качестве свидетеля в СЧ по РОПД СУ У МВД России по городу Воронежу 24.09.2014.
Явившийся в судебное заседание, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления представитель истца пояснил, что Закрытое акционерное общество "СеверГазСтрой" (ОГРН: 1116670015813) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "СеверГазСтрой" (ОГРН: 5147746186682), представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СеверГазСтрой" и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СеверГазСтрой".
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Основания для процессуального правопреемства установлены в законе и заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 89/075-13 (далее - договор) оборудования, предназначенного для котельной с комбинированной выработкой тепла и электроэнергии объекта: "Зона активного отдыха (2 этап", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, микрорайон "М".
Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость поставки оборудования составляет 76 500 000 рублей, с учетом НДС 18%.
Покупатель обязан произвести перечисления авансового платежа в течение 10-ти календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора).
Платежными поручениями N 28 от 20.12.2013 и N 43 от 24.12.2013, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 15 240 000 рублей.
Впоследствии, 04.03.2014, между сторонами было подписано соглашение от 26.02.2014 о расторжении договора, в котором также было оговорено сторонами о возврате ответчиком денежных средств истцу в течение 15-ти банковских дней, с даты подписания соглашения.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец в адрес ответчика направил претензии за исх. N 214 от 17.04.2014 и исх. N 252 от 19.05.2014 с просьбой возвратить перечисленный истцом авансовый платеж.
В ответ за исх N 252 от 19.05.2014, ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему рассрочки в погашении задолженности до 15.07.2014, с указанием что частичная задолженность будет погашена сроком до 15.06.2014.
Письмом исх. N 268 от 27.05.2014 общество выразило свое несогласие с предложенными условиями и предоставило возможность ответчику произвести возврат в срок до 15.06.2014.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженность в сумме 15 240 000 рублей.
В соответствии с статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбит
