Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36225/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-102580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бристоль-инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года

по делу N А40-102580/2014, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску Закрытого акционерного общества "СеверГазСтрой"

(ОГРН: 1116670015813; 620041, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.3, оф.111)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-инжиниринг"

(ОГРН: 1127746133360; 123100, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 43, пом. VII, ком. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне истца в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-102580/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 заявление ООО "Паритет" удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Бристоль-инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 о процессуальном правопреемстве отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

23.01.2015 между ООО "СевергазСтрой" и ООО "Паритет" заключен договор уступки требования кредиторской задолженности и зачете встречных исковых однородных требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Бристоль-инжиниринг". Уступаемая задолженность в сумме 7651657,74 руб. была определена в объеме, который существовал на дату расторжения договора поставки от 19.12.13 N 89/075-13 между ЗАО "СеверГазСтрой" (правопредшественник цедента) и должником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог подготовить необходимые ходатайства и возражения на заявление ООО "Паритет" по причине непредставления затребованных документом со стороны суда, неизвещении ответчика о судебном заседании, отклоняется как необоснованные, поскольку ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и был уведомлен о судебном заседании, о чем свидетельствует его ходатайство (л.д.3,т,2). наличие доказательств, препятствующих удовлетворению заявления, должником не представлено и с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в обоснование заявления ООО "Паритет" документы, Арбитражный суд города Москвы обоснованно произвел процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-102580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева