Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-52669/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-136238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2014 года

по делу N А40-136238/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1080)

по иску ЗАО "Промавтоматика"

к ООО "Газстроймонтаж"

о взыскании 660 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хренников С.Н. по доверенности от 03.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газстроймонтаж" задолженности в размере 600 000 рублей, а также неустойки в размере 60 000 рублей за просрочку оплаты по договору от 29 октября 2013 года N ПР-52/13 на создание научно-технической продукции (далее - Договор), заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Газстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания договорной неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель выполнил рабочий проект АСУ ТП трех котлов ПТВМ-50 МП "Лыткаринская теплосеть" с применением ПТК "АМАКС".

В силу статьями 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Общая стоимость работ по Договору согласно протоколу согласования договорной цены составляет 700 000 рублей.

Факт выполнения указанных работ и размер денежного обязательства заказчика перед исполнителем, подтверждаются актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Заказчик оплатил выполненные работы по Договору частично в размере 100 000 рублей, что не отрицается истцом.

В нарушение условий Договора заказчик указанные работы в полном объеме не оплатил.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата работ по Договору производится денежными средствами на условиях 50% предоплаты до 30 ноября 2013 года. Остальные 50% стоимости подлежат оплате в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере признано судом первой инстанции обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору истец 25 июля 2014 года направил ответчику претензию от 07 июня 2014 года N 207, которая получена ответчиком 02 августа 2014 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик письмом от 9 июня 2014 г. N 666/исх сообщил истцу, что имеющуюся задолженность заказчик обязуется погасить до 30 июня 2014 г.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Начисленная неустойка на 25 августа 2014 г. составляет 496 500 рублей, а с учетом положений Договора об ограничении размере неустойки - 60 000 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявления о применении статьи 333 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение неустойки не должно допускаться судом без предоставления ответчиком доказательств ее несоразмерности, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, заявив в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

О наличии таких оснований к уменьшению неустойки при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил, а только упомянул в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил эту норму при рассмотрении спора.

Между тем, из содержания решения суда первой инстанции от 13.10.2014 следует, что суд оценил соразмерность заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2014 года по делу N А40-136238/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич