Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-6182/14

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-4766/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон:

от истца - Продан О.И. по доверенности от 05.11.2014,

от администрации Кстовского муниципального района - Руина Л.А по доверенности N 01/4125 от 10.10.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ-СТРОЙ", г. Нижний Новгород, Маренковой Светланы Александровны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу N А43-4766/2014, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ-СТРОЙ", г.Нижний Новгород (ОГРН 1085257002313 ИНН 5257099720), к администрации Кстовского муниципального района, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250000838 ОГРН 1025201992287), Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, г.Кстово Нижегородской области (ОГРН 1025201991308 ИНН 5250000281), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202397340, ИНН 5257033342), 2) Управления Федерального Казначейства РФ по Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ-СТРОЙ" (далее - ООО "ЛОТ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района 781 460 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы по договорам аренды N А503, N А504, N А505 от 21.12.2007, N А1042 от 14.06.2011 и с ответчиков 22 120 696 руб. ущерба. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ", и Управление Федерального Казначейства РФ по Нижегородской области.

Решением от 23.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района в пользу ООО "ЛОТ-СТРОЙ" 781 460 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 3412 руб. 19 коп. расходов на представителя. В удовлетворении суммы ущерба, отказал.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, в части отказа во взыскании суммы ущерба, ООО "ЛОТ-СТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "ЛОТ-СТРОЙ", как застройщиком выполнялись все действия для начала работ по строительству жилых домов, однако в связи с лишением прав на земельные участки, продолжение строительных работ невозможно. При этом общество понесло убытки, связанные с заключением договоров аренды, связанные с оплатой третьим лицам работ по подготовке предпроектной и проектной документации, связанные с расторжением договоров аренды, в виде реального ущерба.

Маренкова Светлана Александровна также не согласившись с принятым решением суда первой инстанции обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на договор уступки прав требования от 14.07.2014, указывает, что спорное решение вынесено о правах Маренковой С.А., не участвующей в деле, и не имела возможности защищать свои права путем представления доказательств.

Ответчик (администрация Кстовского муниципального района) в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 22 120 696 руб.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ООО "ЛОТ-СТРОЙ" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Соответственно, в части взыскания убытков в размере 22 120 696 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части, решение ООО "ЛОТ-СТРОЙ" не оспаривалось.

В части доводов апелляционной жалобы Маренковой С.А. Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель жалобы Маренкова С.А. обосновывает нарушение своих прав наличием договора уступки права требования от 14.07.2014, заключенного между ООО "ЛОТ-СТРОЙ" и Маренктовой С.А., по условиям которого ООО "ЛОТ-СТРОЙ" уступило маренковой С.А. право требования убытков, причиненных ООО "ЛОТ-СТРОЙ" администрацией Кстовского муниципального района, администрацией города Кстово, КУМИ Кстовского муниципального района, КУМИ города Кстово,ООО "Архитектурн-проектная мастерская "АРТ проект", связанных с заключением, действительностью (ничтожностью), расторжением (прекращением) договора аренды N А504 от 21.12.2007 земельного участка, расположенного по адресу: г.Кстово, ул.40 лет Октября, в районе домов 13,15, площадью 1600 кв.м кадастровый номер 52:25:01 08 09:0030; договора аренды N А503 от 21.12.2007 земельного участка, расположенного по адресу: г.Кстово, ул.40 лет Октября, в районе домов 21,23, площадью 1600 кв.м кадастровый номер 52:25:01 08 18:0026; договора аренды N А505 от 21.12.2007 земельного участка, расположенного по адресу: г.Кстово, ул.40 лет Октября, в районе домов 17,19, площадью 1600 кв.м кадастровый номер 52:25:01 08 18:0025; договора аренды N А1042 земельных участок, расположенных по адресу: г. Кстово, ул.40 лет Октября, в районе домов 13-15,17-19, 21-23, площадью 1414 кв.м кадастровый номер 52:25:01 08 18:0028; площадью 1620 кв.м. кадастровый номер 52:25:01 08 18:0032; площадью 812 кв.м. кадастровый номер 52:25:01 08 18:0029 и соглашение от 10.04.2008 об уступке прав и обязанностей по договору N А503 от 21.12.2007; соглашение от 10.04.2008 об уступке прав и обязанностей по договору N А504 от 21.12.2007; соглашение от 10.04.2008 об уступке прав и обязанностей по договору N А505 от 21.12.2007.

Договором цессии предусмотрено, что Маренковой С.А. переходит право требования убытков в сумме 22 120 696 руб., вытекающих из работ по подготовке документации, необходимой для проведения строительства трех 10-12 этажных жилых домов на земельных участках (кадастровый номер 52:25:01 08 18:0025, 52:25:01 08 18:0026, 52:25:01 08 09:0030), являвшихся предметом договоров аренды.

Учитывая, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 22 120 696 руб., отказ от иска судом апелляционной инстанции принят, следовательно, оспариваемым решением не затрагиваются права Маренковой С.А.

При этом Маренкова С.А. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции за взысканием уступленной суммы долга, в рамках договора уступки права требования, при наличии к тому оснований.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Маренковой С.А. подлежит прекращению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТ-СТРОЙ" из федерального бюджета возвращается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленная по платежному поручению от 21.08.2014 N 12 в сумме 2000 руб.

Кроме того, Маренковой Светлане Александровне из федерального бюджета возвращается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленная по квитанции Сбербанка России от 07.11.2014. в сумме 2000 руб. в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 110, 49, 150, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ-СТРОЙ" от иска в части взыскания убытков в сумме 22 120 696 руб..

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу N А43-4766/2014 в части взыскания убытков в сумме 22 120 696 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ-СТРОЙ" и Маренковой Светланы Александровны прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТ-СТРОЙ" государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную по платежному поручению от 21.08.2014 N 12.

Возвратить из федерального бюджета Маренковой Светлане Александровне государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную по квитанции Сбербанка России от 07.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова