Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50947/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-112052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского Управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-112052/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-968),

по заявлению ООО "Южная нефтегазовая компания"

к Енисейскому Управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Савзиев М.А. по доверенности от 01.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная нефтегазовая компания" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского Управления Ростехнадзора (далее- Управление, ответчик, административный орган) от 10.07.2014 N 23/028.Юл о привлечении к ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в размере 200 тыс.руб.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением процедуры привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает на несогласие с выводами суда о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку считает, что явившийся на составление процессуальных документов представитель Общества обладал соответствующими полномочиями на его представление при административном производстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должностными лицами ответчика, при осуществлении расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего 11.05.2014 г., установили невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте в обособленном подразделении Общества.

При выполнении работ по бурению работники ООО "ЮНК", в нарушение требований инструкций по охране труда, применяли не допустимые методы работы.

Должностные лица ООО "Южная нефтегазовая компания" в нарушение п.193 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 09 июля 2014 года, при выявлении работ с недопустимыми методами работы работников, не приняли достаточных мер к устранению выявленных нарушений, что привело к возникновению несчастного случая на производстве.

09.07.2014 по данному факту, в отношении Общества, уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол N 23/028.Юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, а 10.07.2014 оспариваемое постановление о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значения для дела и сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Состав указанной статьи является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований промышленной безопасности.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее- Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ НЕФТЯНОЙ И ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

В соответствии с пунктом 193 указанных Правил запрещается крепить и раскреплять резьбовые соединения бурильных труб и других элементов компоновки бурильной колонны вращением ротора.

Согласно статье 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, административный орган верно установил наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о дате и времени его составления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих факт своевременного извещения Общества о времени и месте вынесения постановления, у ответчика не имелось.

При этом гр.Чикалин И.Н., указанный административным органом в качестве представителя Общества в протоколе и постановлении, вопреки утверждению подателя жалобы, не может быть признан полномочным представителем заявителя, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности.

Ссылка ответчика на доверенность от 16.06.2014, выданную данному гр-ну на представление интересов Общества в территориальных органах Ростехнадзора, Рострудинспекции и иных государственных органах, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при отсутствии доказательств извещения самого Общества о составлении процессуальных документов по делу, доказательством его надлежащего извещения о выполнении указанных действий, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В данном случае, судом первой инстанции дана правильная оценка представленной в материалы дела ответчиком доверенности от 16.06.2014, и обоснованно указано на то, что она не наделяет Чикалина И.Н. полномочиями на защиту интересов Общества в данном административном деле.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что присутствие на составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления указанного физического лица не свидетельствует о соблюдении его прав на защиту и надлежащем извещении Общества о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Кроме того, данный протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу, что исключает возможность установить наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае действия по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст.28.2, 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах доводы Управления об обратном, не принимаются во внимание.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-112052/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин