Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14338/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-23092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е. Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ФПК Сатори" (ИНН: 7726053171, ОГРН: 1037739117261): Чупраков С. Н., представитель по доверенности от 31.10.2014, паспорт;

от временного управляющего ООО "Экопроект-Плаз" (ИНН: 77009293920, ОГРН: 1037739115380) Юшина А. П.: Смирнова С. А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3 д-2195 от 25.11.2013, паспорт;

от ООО "Экопроект-Плаз": представитель не явился, извещен;

от Инютина А. П.: Черепанов А. С. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-604 от 12.12.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инютина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года, принятое судьей Торосяном М.Г., о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (ООО "ФПК Сатори") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" (ООО "Экопроект-Плаз") о признании общества несостоятельным (банкротом), признании требований заявителя обоснованными в размере 18 566 162, 95 коп., в том числе 15 014 070, 92 коп. основного долга, 2 954 802, 12 коп. пени, 473 731, 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 188 953 рубля 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 октября 2014 года признал требования ООО "ФПК Сатори" обоснованными и ввел в отношении ООО "Экопроект-Плаз" процедуру банкротства - наблюдение.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экопроект-Плаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "ФПК Сатори" сослалось на длительное неисполнение ООО "Экопроект-Плаз" решений Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-48766/13, от 24 октября 2013 года по делу N А40-44095/13, от 25 октября 2013 года по делу N А40-44101/13.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ФПК Сатори" требования, сослался на п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Поскольку требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, не были исполнены должником в течение трех месяцев, суд признал требования ООО "ФПК Сатори" обоснованными и ввел в отношении ООО "Экопроект-Плаз" процедуру банкротства - наблюдение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не уведомил о времени и месте заседания единственного участника ООО "Экопроект-Плаз" Инютина А. П., что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал заявленные доводы, ссылался на то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку, как указывает Инютин А.П., определение от 23 апреля 2014 года о принятии к производству заявления ООО "ФПК Сатори" о признании ООО "Экопроект-Плаз" банкротом ему не направлялось, он не может быть признан надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Представитель временного управляющего должника Юшина А.П. и ООО "ФПК Сатори" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на наличие в материалах дела извещения Инютина А.П. о судебном процессе по заявлению о признании ООО "Экопроект-Плаз" несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается длительное неисполнение ООО "Экопроект-Плаз" решений Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-48766/13, от 24 октября 2013 года по делу N А40-44095/13, от 25 октября 2013 года по делу N А40-44101/13.

Доказательств исполнения вышеуказанных решений суда ООО "Экопроект-Плаз" не представлено.

Данные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными в ст. 3 Закона о банкротстве, и на основании ст. 48 данного Закона ввел в отношении ООО "Экопроект-Плаз" процедуру банкротства - наблюдение.

Что касается ссылки Инютина А. П. на то, что единственный участник общества не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, то арбитражный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

С учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Из материалов дела следует, что Инютин А. П. был извещен Арбитражным судом Московской области о времени и месте судебного заседания путем направления определения об отложении судебного заседания, о чем свидетельствует информация с официального сайта "Почта России", согласно которой отправление вручено адресату 09.06.2014. (т. 3 л. д. 50-51).

Адрес, по которому направлено определение суда, и адрес, указанный Инютиным А.П. в апелляционной жалобе с качестве своего адреса, совпадают.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Таким образом, для установления надлежащего извещения стороны о судебном процессе достаточно доказательств получения стороной судебного акта до рассмотрения спора по существу, в связи с чем неполучение Инютиным А.П. именно первого определения о принятии к производству заявления ООО "ФПК Сатори" не является доказательством нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Инютин А.П. знал о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание от 21 октября 2014 года своего представителя не направил, что не являлось препятствием для рассмотрения требований кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда от 21 октября 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-23092/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инютину Александру Петровичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов