Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 10АП-3648/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А41-23092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от АОМ ГмбХ: Кудинов Ю.Б., представитель по доверенности от 05 августа 2014 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" (ООО "Экопроект-Плаз"): Черепанов А.С., представитель по доверенности N 05-Д от 15 августа 2015 года, паспорт; Борзаков Г.А., представитель по доверенности N 02-Д от 03 августа 2015 года, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" Юшина А.П.: Юшин А.П., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АОМ ГмбХ на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-23092/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению АОМ ГмбХ о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" (ООО "Экопроект-Плаз") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Юшин Анатолий Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014 г.

20 ноября 2014 года в арбитражный суд обратилось АОМ ГмбХ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам международного лизинга на общую сумму 430 106,05 евро.

В ходе рассмотрения требования заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 262 606,05 евро.

Арбитражный суд Московской области определением от 06 апреля 2015 года отказал в удовлетворении заявленных АОМ ГмбХ требований.

Не согласившись с данным определением суда, АОМ ГмбХ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Как видно из материалов дела, Аом ГмбХ, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указало, что между кредитором как лизингодателем и должником как лизингополучателем были заключены договоры международного лизинга N 03-2011/2 от 09.09.2011 г., N 13-2010/09 от 09.09.2011 г. и N 12-2010/9 от 22.12.2010 г., согласно которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование с последующим переходом права собственности на оборудование к лизингополучателю (п.п. 1.1, 3.5, 5.3 договоров).

Указанные договоры были досрочно расторгнуты сторонами на основании соглашений об их досрочном расторжении от 30 сентября 2010 года, оборудование было возвращено лизингодателю, что подтверждается актом передачи оборудования от 30.09.2014 г. по договору N 13-2010/09, а по договорам N 03-2011/2 и N 12-2010/9 - договорами купли-продажи оборудования N02/09-2014 от 30.09.2014 г. и N01/09-2014 от 30.09.2014 г., согласно которым гидравлические экскаваторы с серийными номерами WLHZ1002CZK052348 и WLHZ1002HZK052159 были проданы третьему лицу.

Согласно п. 5.3 договоров лизинга совокупная сумма лизинговых платежей за полный финансовый период аренды оборудования, определенная сторонами настоящего договора, рассматривалась как выкупная цена всего арендованного по договору оборудования, и полное внесение лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей являлось основанием для перехода права собственности на оборудование к лизингополучателю.

Между тем, как указал кредитор, до момента возврата имущества ООО "Экопроект-Плаз" все предусмотренные договорами лизинговые платежи за пользование оборудованием не оплатило, в результате чего задолженность общества составила 262 606, 05 евро.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АОМ ГмбХ в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных АОМ ГмбХ требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае в связи с расторжением договоров финансового лизинга и изъятием предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, а, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поскольку данные договоры лизинга являются расторгнутым вследствие заключения сторонами соглашений об их расторжении, при этом предметы лизинга возвращены лизингодателю, а лизингополучатель не приобрел право собственности на предмет лизинга, суд первой инстанции посчитал, что задолженность составляет выкупная стоимость имущества, которая не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции, что АОМ ГмбХ заявлено требование о включении в реестр требований выкупной стоимости лизинговых платежей, неправомерен, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в случае расторжение договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В судебном заседании представитель АОМ ГмбХ заявил письменный отказ от исковых требований на сумму 135 912, 80 евро.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ Аом ГмбХ от заявленных требований в указанной части, находит его подлежащим принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по требованию Аом ГмбХ в части взыскания 135 912, 80 евро подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель АОМ ГмбХ поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от требований.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Экопроект-Плаз" по договору международного лизинга N 13-2010/09 от 22 декабря 2010 года в размере 127 222, 84 евро и по договору международного лизинга N 03-2011/2 от 09 сентября 2011 года в сумме 4 928, 03 евро.

В судебном заседании представители ООО "Экопроект-Плаз" и временный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указали, что кредитором неверно определен период начисления лизинговых платежей по договору лизинга N 13-2010/09 от 22 декабря 2010 года, поскольку акт о передаче предмета лизинга подписан 30 сентября 2014 года, а не 14 ноября 2014 года, как указало АОМ ГмбХ.

Также представители должника полагают, что стоимость возвращенных предметов лизинга занижена кредитором, в связи с чем заявили ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как указано в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В ст. 622 ГК РФ, ч.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя при прекращении договора аренды вернуть лизингодателю имущество и в случае задержки возврата имущества заплатить за пользование имуществом за все время просрочки возврата имущества.

Как видно из материалов дела, между кредитором как лизингодателем и должником как лизингополучателем были заключены договоры международного лизинга N 03-2011/2 от 09.09.2011 г., N 13-2010/09 от 09.09.2011 г. и N 12-2010/9 от 22.12.2010 г., согласно которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование с последующим переходом права собственности на оборудование к лизингополучателю (п.п. 1.1, 3.5, 5.3 договоров).

Указанные договоры были досрочно расторгнуты сторонами на основании соглашений об их досрочном расторжении от 30 сентября 2010 года, оборудование было возвращено лизингодателю, что подтверждается актом передачи оборудования от 30.09.2014 г. по договору N 13-2010/09, а по договорам N 03-2011/2 и N 12-2010/9 - договорами купли-продажи оборудования N02/09-2014 от 30.09.2014 г. и N01/09-2014 от 30.09.2014 г., согласно которым гидравлические экскаваторы с серийными номерами WLHZ1002CZK052348 и WLHZ1002HZK052159 были проданы третьему лицу.

В связи с тем, что договоры международного лизинга являются расторгнутыми, а также учитывая то обстоятельство. что лизингополучатель возвратил предметы лизинга лизингодателю, в данном случае подлежит применению Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно вышеуказанному Постановлению расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим ВАС РФ разъяснил, что в этом случае расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Также согласно п. 3.6. Постановления Пленума N 17 лизингодатель имеет право на возмещение убытков, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством и в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данном случае сторонами спора составлен расчет и контррасчет требований в соответствии с вышеуказанным постановлением ВАС РФ N 17, стороны соотнесли взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определили завершающую обязанность ООО "Экопроект-Плаз" перед АОМ ГмбХ по выплате задолженности по лизинговым платежам.

Однако между сторонами возник спор относительно периода начисления лизинговых платежей по договору лизинга N 13-2010/09 от 22 декабря 2010 года,

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать внесения платы за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

В материалах дела имеется Акт о передаче предмета лизинга по договору лизинга N 13-2010/09 от 22 декабря 2010 года, датированный 30 сентября 2014 года, в связи с чем арбитражный апелляционный суд согласен с доводом должника о том, что периодом начисления лизинговых платежей является период с 22 декабря 2010 года по 30 сентября 2014 года.

Ссылку АОМ ГмбХ на то, что лизингополучатель, несмотря на подписанный акт, имущество не возвращал, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку доказательств чинения препятствий со стороны ООО "Экопроект-Плаз" в возврате имущества не представлено.

Письмо от 14 ноября 2014 года составлено АОМ ГмбХ в одностороннем порядке и не свидетельствует о виновном поведении ООО "Экопроект-Плаз".

В связи с вышеизложенным требования АОМ ГмбХ, основанные на договоре лизинга N 13-2010/09 от 22 декабря 2010 года, подлежат частичному удовлетворению в размере 121 765, 22 евро.

Требования, основанные на договоре N 03-2011/2 от 09 сентября 2011 года, верно рассчитаны АОМ ГмбХ в размере 4 928, 03 евро.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в реестр требований кредиторов ООО "Экопроект-Плаз" подлежат включению требования АОМ ГмбХ на общую сумму 126 693,25 евро.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем определение суда от 06 апреля 2015 года подлежит отмене.

Что касается доводов временного управляющего должника и самого должника о том, что стоимость переданных лизингодателю предметов лизинга занижена кредитором, в связи с чем требуется проведение экспертизы по делу, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи оборудования от 30 сентября 2014 года, согласно которым два предмета лизинга были реализованы за 118 000 евро.

Предметы лизинга находятся у третьего лица, а, следовательно, суд не может обязать их представить на экспертизу.

Договоры купли-продажи оборудования заключены в день возврата оборудования кредитору.

Доказательств, что АОМ ГмбХ при реализации предметов лизинга действовало недобросовестно, а также доказательств, что имущество могло быть продано за сумму, превышающую сумму, указанную в договорах купли-продажи, должником не предъявлено.

Какие-либо мотивированные возражения относительно стоимости возвращенных предметов лизинга должник не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник ссылался на то, что стоимость предметов лизинга приближена к нулевой стоимости.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что проведение экспертизы по делу нецелесообразно, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства, при этом уплаченные в счет проведения экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату должнику.

Учитывая все вышеизложенное, в реестр требований кредиторов ООО "Экопроект-Плаз" подлежит включению задолженность перед АОМ ГмбХ на общую сумму 126 693,25 евро.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 223, 271, п.1 ч. 1 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АОМ - ГмбХ от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экопроект - Плаз" требования в размере 135 912,80 Евро, производство по делу в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-23092/14 отменить.

Включить требования АОМ - ГмбХ по договору международного лизинга N 13-2010/09 от 22 декабря 2010 года в размере 121 765, 22 Евро и по договору международного лизинга N 03-2011/2 от 09 сентября 2011 года в сумме 4 928, 03 Евро, всего - на сумму 126 693, 25 Евро в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экопроект - Плаз".

Возвратить Черепанову А.С. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 194199 от 25 августа 2015 года в счет проведения экспертизы по делу.

Денежные средства возвратить на счет N 40911810700000000001, КПП 775001001, ИНН 7750005482, банк АО АМП Банк г. Москва (БИК 044583503, р/сч. 30101810300000000503).

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев