Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51577/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-85969/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 года

по делу N А40-85969/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-736)

по иску ООО "КЭМ+"

к ОАО "ПРОМСТРОЙ"

при участии третьего лица ООО "Кавэлектромонтаж"

о взыскании 848 059 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Гильштейн С.В. по доверенности от 04.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭМ+" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ПРОМСТРОЙ" суммы основного долга в размере 759 159 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 900 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года с ОАО "ПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "КЭМ+" взыскана сумма основного долга в размере 759 159 руб. 09 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 900 руб. 79 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает на истечение срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 01.01.2010 по 23.10.2010.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2013 года между ООО "Кавэлектромонтаж" и истцом был заключен договор N 1 уступки права (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора от 19 июля 2013 года ООО "Кавэлектромонтаж" уступило истцу право требования исполнения обязательства по оплате основного долга за выполненные строительно-монтажные работы от ОАО "Промстрой" на основании договора N П-К2009-20 от 24 июля 2009 года.

22 июля 2013 года ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу, что подтверждается копией почтового уведомления от 19 августа 2013 года.

22 июля 2013 года в связи с переходом прав кредитора истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства.

31 марта 2014 года между ООО "Кавэлектромонтаж" и ООО "Кавэлектромонтаж +" было подписано дополнительное соглашение к договору N 1 уступки прав (цессии) от 19 июля 2013 года.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны внесли изменение в пункт 1.1 договора и установили, что цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате суммы основного долга за выполненные строительно-монтажные работы от ОАО "Промстрой", на основании договора N П-К2009-20 от 24 июля 2009 г.; договора N П-К2009-41 от 28 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу, что подтверждается копиями почтовых квитанций и копиями почтовых уведомлений от 11 апреля 2014 года и 18 апреля 2014 года.

03 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика требование, в котором предложил ответчику погасить задолженность в течение пятнадцати дней с момента получения требования. Согласно почтовому уведомлению требование об исполнении обязательства получено ответчиком 11 апреля 2014 года.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, платежи со стороны ответчика были осуществлены 19.02.2013, 12.03.2013, 28.05.2013, с указанием на оплату в целом по договору, без разграничения по актам. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.12.2012. Вышеуказанный акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Таким образом, указанные действия совершены в пределах срока исковой давности и прервали его течение.

При указанных обстоятельствах, срок давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком до рассмотрения спора по существу не представлено. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 759 159 руб. 09 коп. обоснованно признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 900 руб. 79 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка в этой части.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2014 года по делу N А40-85969/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Промстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич