Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-33249/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-85969/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-736) по делу N А40-85969/14

по иску ООО "КЭМ+"

к ОАО "ПРОМСТРОЙ"

при участии третьего лица: ООО "Кавэлектромонтаж"

о взыскании 848 059 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭМ+" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 56 501 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года с ОАО "ПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "КЭМ+" взысканы судебные расходы в размере 50 850 руб.

Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО "Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В своей жалобе заявитель полагает сумму расходов на представителя завышенной, расходы не подтверждены доказательствами.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и Гильштейном С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 22/05/14 от 22 мая 2014 года, по которому Гильштейн С.В. исполнил свои обязательства путем оказания юридической помощи по делу N А40-85969/14.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Решением суда от 30 сентября 2014 года исковое заявление ООО "КЭМ+" удовлетворено частично.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя истца частично в размере 50 850 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов и недоказанности понесенных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных расходов договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на общую сумму 56 501 руб. подтвержден договором об оказании юридической помощи N 22/05/14 от 22.05.2014, отчетом о выполненной работе по оказанию юридической помощи от 22.12.2014, актом приема-сдачи работ от 22.12.2014, платежными поручениями N 221 от 25.09.2014, N 205 от 17.08.2014, авиабилетами (т. 2 л.д. 55-74).

При этом, ОАО "Промстрой" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, обоснованно признал расходы ООО "КЭМ+" по оплате услуг представителя в заявленной сумме чрезмерными и пришел к выводу об их уменьшении до 50 850 руб.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-85969/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич