Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-23151/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - водоканал - обжалование - задолженность по договору - уважительная причина пропуска срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-23151/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А32-32561/2013

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 сентября 2014 года по делу N А32-32561/2013 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" о взыскании 53 106 руб. 12 коп. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 11.01.2010 N 6160 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства ООО "Краснодар Водоканал" указало, что решение от 19.09.2014 было размещено на официальном сайте суда только 27.09.2014.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 20 сентября 2014 года и истек 20 октября 2014 года (с учетом того, что 19 октября 2014 года приходился на выходной день).

Из штемпеля на почтовом конверте (а также при введении номера почтового идентификатора N 35006260278759, имеющегося на почтовом конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/)) видно, что апелляционная жалоба истца была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 04 декабря 2014 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более чем на полтора месяца.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Краснодар Водоканал" присутствовал в судебном заседании 08.07.2014, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 01.07.2014-08.07.2014).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Согласно штампу суда первой инстанции, проставленном на первом листе обжалуемого судебного акта (л.д. 76 том 2), копии решения были направлены в адрес участвующих деле лиц посредством почтовой связи 19.09.2014, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Мотивированное решение по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 27.09.2014, то есть за 24 дня до истечения установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец, присутствовавший при оглашении резолютивной части решения, имел возможность ознакомиться с текстом решения и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

ООО "Краснодар Водоканал" был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Между тем истец данной возможностью не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Краснодар Водоканал" не представило доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Ссылка истца на позднее опубликование полного текста решения на официальном сайте суда не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока. Как указывалось выше, полный текст обжалуемого судебного акта был размещен в сети "Интернет" за 24 дня до истечения установленного срока на апелляционное обжалование, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен истцом более чем на полтора месяца.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой в суд не изменяет течение срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В представленном истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины платежном поручении N 2554 от 29.04.2013 в назначении платежа указано: "госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А32-20957/2011".

В связи с этим, вопрос о возвращении пошлины по названному платежному документу в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Кроме того, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 2554 от 29.04.2013, была возвращена ООО "Краснодар Водоканал" постановлением от 05.08.2013 по делу N А32-20957/2011.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" от 26 октября 2014 года N 08-008-2014-8542 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 16 листах: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

О.Г. Авдонина