Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 19АП-7095/14

г. Воронеж

19 декабря 2014 г.

Дело N А35-5022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: Доценко И.А. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/000050 от 09.01.2014;

от ООО "Рос-Бизнес Агро": Ишутина И.А. - адвоката, доверенность N 7 от 03.06.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представители не явились, извещено в установленном порядке

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу N А35-5022/2014 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос-Бизнес Агро" (ОГРН 1094632005533, ИНН 4632108341) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о признании частично недействительным решения N 18-10/18 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Бизнес Агро" (далее - ООО "Рос-Бизнес Агро", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-10/18 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Курской области N 139 от 22.05.2014) в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 88 389,27 руб., начисления пени по НДС в размере 15219,56 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8838,93 руб. (с учетом уточнения заявленных требований),

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 18-10/18 от 28.03.2014 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 88 389,27 руб. на основании шести счетов-фактур, выставленных ООО "Золотой колос", ссылаясь на их подписание лицом, не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени ООО "Золотой колос".

ООО "Рос-Бизнес Агро" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Рос-Бизнес Агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проведенной проверки отражены в акте N 18-10/9 от 25.02.2014.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, Инспекцией было принято решение N 18-10/18 от 28.03.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Рос-Бизнес Агро" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 96 367,66 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (с учетом снижения размера штрафа в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 963 676,61 руб. и начислены пени в размере 214 588,67 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением N 139 от 22.05.2014 Управление ФНС России по Курской области удовлетворило жалобу налогоплательщика частично, исключив из решения инспекции N 18-10/18 от 28.03.2014 доначисления по НДС по сделкам налогоплательщика с ООО "Славянка" и ООО "Золотое руно", в том числе доначисление НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 501712,68 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 246842,67 руб., за 1 квартал 2012 в сумме 126731,95 руб.; взыскание штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 87528,73 руб., начисление соответствующей сумму пени по НДС.

Не согласившись с решением Инспекции N 18-10/18 от 28.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 88 389,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8838,93 руб. (88389,27 руб. ? 20% / 2), начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную в сумме 15219,56 руб. (по сделкам с ООО "Золотой колос"), ООО "Рос-Бизнес Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю 88 389,27 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции у ООО "Золотой колос" (переименовано в ООО "Эксперт") по счетам-фактурам, выставленным после 20.02.2012 и подписанным от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Золотой колос" Абрамовой Г.А.

В частности, Инспекцией отказано в принятии налогоплательщиком к вычету НДС, предъявленного на основании следующих счетов-фактур ООО "Золотой колос":N 74 от 28.02.2012, N 79 от 11.03.2012, N 75 от 11.03.2012, N 76 от 11.03.2012, N 77 от 11.03.2012, N 78 от 11.03.2012 на общую сумму 972 282 руб., в том числе 88 389,27 руб.

При этом Инспекция исходила из отсутствия у Абрамовой Г.А., подписавшей указанные счета-фактуры от имени ООО "Золотой колос", соответствующих полномочий действовать от имени данной организации, вследствие чего, спорные счета-фактуры содержат, по мнению налогового органа, недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных указанным контрагентом сумм налога к вычету.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что генеральным директором ООО "Золотой колос" на основании решения учредителей общества N 3 с 20.02.2012 являлась Полещук (Печенкина) Кристина Александровна. По данным ЕГРЮЛ, Полещук К.А. является учредителем и руководителем в ряде организаций, при этом на допросе указала на фиктивность своей причастности к деятельности ООО "Эксперт" и пояснила, что неоднократно оказывала услуги по регистрации на своё имя организаций за вознаграждение.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что из протокола допроса Абрамовой Г.А. от 11.07.2013, усматривается, что в числе организаций, в которых она работала в 2012 году, ею не было названо ООО "Золотой колос".

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что подписанные от имени ООО "Золотой колос" Абрамовой Г.А. счета-фактуры не могут служить основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Рос-Бизнес Агро" (покупатель) и ООО "Золотой колос" (продавец) был заключен ряд договоров на поставку сельскохозяйственной продукции. Указанные договоры от имени ООО "Золотой колос" подписаны генеральным директором общества Протасовой Л.В.

Также ООО "Рос-Бизнес Агро" по взаимоотношениям с указанным поставщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, карточки счетов по отражению в бухгалтерском учете полученных от ООО "Золотой колос" товаров, платежные документы на оплату товаров, а также сведения о дальнейшей реализации этих товаров.

При этом фактическое приобретение налогоплательщиком поставленной ООО "Золотой колос" продукции, принятие к учету и использование в деятельности, облагаемой НДС, а также наличие соответствующего документального оформления данных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов в сумме 88 389,27 руб. на основании счетов-фактур ООО "Золотой колос", выставленных после 20.02.2012, Инспекция ссылается на то, что указанные счета-фактуры N 74 от 28.02.2012, N 79 от 11.03.2012, N 75 от 11.03.2012, N 76 от 11.03.2012, N 77 от 11.03.2012, N 78 от 11.03.2012 содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотой колос" было зарегистрировано 07.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области, ОГРН 1114611000316. Единственным учредителем и руководителем общества являлась Протасова Любовь Васильевна.

На основании решения учредителя ООО "Золотой колос" от 20.02.2012 в состав участников общества была включена Печенкина Кристина Александровна, этим же решением обязанности генерального директора были возложены на Печенкину К.А.

Таким образом, после 20.02.2012 руководителем ООО "Золотой колос" являлась Печенкина К.А.

Решением общего собрания ООО "Золотой колос" от 20.04.2012 наименование общества было изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", также был изменен юридический адрес организации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 34, помещение 8Н. После чего, с 14.05.2012 ООО "Эксперт" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

Вместе с тем, из представленных заявителем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции документов усматривается, что на основании приказа руководителя ООО "Золотой колос" Протасовой Л.В. от 30.06.2011 обязанности генерального директора общества были возложены на заместителя генерального директора Абрамову Галину Андреевну, которой также была выдана доверенность N 2 от 01.07.2011 с правом подписи документов от имени ООО "Золотой колос".

Указанные обстоятельства также подтверждаются нотариально заверенными показаниями Протасовой Л.В. от 19.05.2014, из которых следует, что в конце 2011 года, по состоянию здоровья Протасова Л.В. не могла больше исполнять обязанности генерального директора ООО "Золотой колос" и собиралась продать свой бизнес, но у нее оставались не исполненными ряд договоров по поставкам зерна своим контрагентам. В связи с этим она попросила Абрамову Галину Андреевну исполнять обязанности генерального директора общества до выполнения всех обязательств, в связи с чем, своим приказом возложила на Абрамову Г.А. обязанности генерального директора ООО "Золотой колос".

Заявителем также представлены нотариально заверенные показания Абрамовой Г.А. от 17.04.2014, из которых следует, что в конце 2011 года Протасова Л.В. попросила ее исполнять обязанности генерального директора ООО "Золотой колос", так как сама по состоянию здоровья не могла вести бизнес. Для этого был оформлен приказ о возложении на Абрамову Г.А. обязанностей генерального директора ООО "Золотой колос".

Судом установлено, что данные документы были получены из материалов уголовного дела N 665, находящегося в Ленинском районном суде г. Курска, где потерпевшим являлось ООО "Золотой колос", а представителем потерпевшего - Абрамова Г.А. (протокол допроса представителя потерпевшего от 17.04.2012).

В этой связи оценивая показания Абрамовой Г.А. (протокол допроса свидетеля от 11.07.2013), на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае допрос проводился в рамках проверки деятельности другой организации - ООО "Сельхозторг", при этом конкретных вопросов применительно к участию Абрамовой Г.А. в деятельности ООО "Золотой колос" не задавалось.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств усматривается, что полномочия Абрамовой Г.А. на подписание документов от имени ООО "Золотой колос" были возложены на данное лицо учредителем и руководителем данной организации Протасовой Л.В.

Одновременно, оценивая факт назначения с 20.02.2012 генеральным директором ООО "Золотой колос" Полещук (Печенкиной) К.А., суд учитывает, что из показаний самой Полещук К.А. следует, что ее участие в хозяйственной деятельности регистрируемых за денежное вознаграждение организаций являлось фиктивным, фактически хозяйственную деятельность от имени возглавляемых ею организаций она не осуществляла. При этом наделение Абрамовой Г.А. соответствующими полномочиями имело место до 20.02.2012, когда единственным учредителем и руководителем ООО "Золотой колос" являлась Протасова Л.В.

Кроме того, сведения о назначении Полещук (Печенкиной) К.А. руководителем Общества были внесены в ЕГРЮЛ лишь 03.05.2012 (после подписания спорных счетов-фактур), вследствие чего, у третьих лиц, в том числе ООО "Рос-Бизнес Агро" как контрагента ООО "Золотой колос", отсутствовали основания для того, чтобы сомневаться в наличии соответствующих полномочий у Протасовой Л.В. как руководителя действовать от имени данной организации, в том числе, делегировать свои полномочия иным лицам.

Одновременно судом учтено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности проверяемого налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость. Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение законности и обоснованности сделанных в ходе выездной налоговой проверки выводов о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Золотой колос" после 20.02.2012.

Исходя из чего, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 88 389,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8838,93 руб. и начисления соответствующей суммы пени за его несвоевременную уплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску N 18-10/18 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Курской области N 139 от 22.05.2014) правомерно признано недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу N А35-5022/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу N А35-5022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова