Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-7283/14

г. Владимир

17 декабря 2014 г.

Дело N А79-9870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2014 по делу N А79-9870/2013,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к открытому акционерному обществу "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) о взыскании 5 924 961 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Веселова Е.О. по доверенности от 28.10.2014 N Д/14-461 (сроком на 1 год), Шамбин А.Г. по доверенности от 20.02.2014 N Д/14-138 (сроком на 1 год);

от ответчика - Царева Е.Е. по доверенности от 09.12.2013 (сроком до 31.12.2014), Васильев В.А. по доверенности от 27.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Кривушова С.А. по доверенности от 09.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица - Каплунов М.В. по доверенности от 05.12.2014 N 22-15/26 (сроком до 31.05.2015), Галкин А.И. по доверенности от 05.12.2014 N 22-15/27 (сроком до 31.05.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго"" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ответчик, ОАО "Химпром") о взыскании 5 778 633 руб. 98 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной ответчику на основании договора от 12.05.2009 N МР6/122-21-04/426 в сентябре 2013 года, а также 146 327 руб. 20 коп. штрафной неустойки за период с 16.10.2013 по 26.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 5 778 633 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТГК-5" в лице филиала "Марий Эл и Чувашии" (далее ОАО "ТГК-5").

Решением от 12.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 05.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО "Химпром" в пользу ОАО "МРСК Волги" неустойку в сумме 90 707 руб. 85 коп. за период 16.10.2013 по 15.08.2013, а также возврат государственной пошлины 805 руб. 65 коп.

ОАО "МРСК Волги", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не указаны нормы права, освобождающие ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии.

По мнению ОАО "МРСК Волги", вывод об отсутствии присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Химпром" в спорных точках поставки к сетям ОАО "МРСК Волги" сделан судом в отсутствие какой-либо технической документации.

Представители ОАО "МРСК Волги" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что отказ суда в проведении экспертизы не позволил установить действительную схему получения ОАО "Химпром" электроэнергии в спорных точках поставки.

ОАО "МРСК Волги" указало, что судом не было исследовано обстоятельство несвоевременной оплаты неоспариваемой суммы оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 года.

ОАО "Химпром" и ОАО "ТГК-5" в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2009 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Химпром" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 301-12005, в соответствии с которым ОАО "МРСК Волги" обязалось оказывать ОАО "Химпром" услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Химпром" на праве собственности и (или) ином установленным федеральным законом основании, а ОАО "Химпром" обязалось оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1.).

Договор пролонгирован в силу положений пункта 8.1. и на 2013 год, что сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязался обеспечивать на основании договора купли-продажи электроэнергии поступление необходимого потребителю объема электрической энергии в сеть исполнителя.

Пункт 3.2.17 предусматривает обязанность потребителя направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения договора купли-продажи электроэнергии в срок не позднее чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если потребитель не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора купли-продажи электроэнергии, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии, которые оплачиваются потребителем в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.1 исполнитель обязался обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии до точек поставки потребителю с соблюдением установленной категории надежности электроснабжения и согласованных в установленном порядке величин аварийной и технологической брони. Качество и параметры электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Фактическое количество переданной в расчетном периоде электроэнергии и мощности определяется исполнителем по состоянию на 00 часов (московского времени) 1-го числа по данным действующей системы АИИС КУЭ на объектах потребителя (пункт 4.2).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетным периодом для определения объема оказанных истцом услуг является один календарный месяц. Истец не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику акт об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру. Ответчик не позднее трех дней с момента их получения обязан вернуть подписанные акты истцу.

В соответствии с пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011) оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об объемах переданной электрической энергии, по выставленным счетам-фактурам.

Оказав услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2013 года, истец направил для подписания ОАО "Химпром" акт от 30.09.2013 N 21/ПЭ/09.2013/00177 и выставил к оплате счет-фактуру.

Акт ответчик подписал с протоколом разногласий, сославшись на самостоятельную генерацию электрической энергии в объеме 10 360 608 кВтч для собственных нужд, сумма разногласий составила 5 778 633 руб. 98 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для предъявления иска в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 6 Закона об электроэнергетике основными принципами организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации являются, в том числе, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу.

Согласно Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, участниками оптового рынка являются поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Пункт 4 Правил N 861 определяет потребителей услуг по передаче электрической энергии, каковыми являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии.

Пункт 14 Правил N 861 предусматривает, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил, а именно, в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

Согласно договору от 12.09.2009 N МР6/122-21-04/426 точка поставки - места присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергетики потребителя к электрическим сетям исполнителя, являющиеся местами исполнения обязательств исполнителя.

В соответствии с пунктом 34 Правила N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В пункте 27 Методических указаний 20-э/2 дано понятие базовых потребителей, каковыми являются потребители, получающие электрическую энергию (мощность), вырабатываемую ПЭ, не являющимися участниками оптового рынка, через гарантирующих поставщиков и энергоснабжающие организации.

Отнесение потребителей к указанной группе возможно только при наличии в субъекте Российской Федерации производителей электрической энергии (мощности), не являющихся участниками оптового рынка, поставка электроэнергии которыми на розничный рынок осуществляется по регулируемым тарифам. При этом производитель электрической энергии (мощности) в свою очередь должен удовлетворять следующему критерию: располагаемая мощность, равная или более 25 мВт в месяц.

Судом установлено, что 29.11.2012 года между ОАО "Химпром" и ОАО "ТГК N 5" был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО "Химпром" арендовало турбогенератор ТГ N 4 Новочебоксарской ТЭЦ-3 и электроустановки согласно приложениям N 1 и N 2.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом приняты во внимание представленные ответчиком документы, в том числе договор аренды от 29.11.2012, акт приема-передачи к договору аренды движимого и недвижимого имущества N 5200-FAO41/01-005/0192-2012 от 29.11.2012 (порядковый номер с 38 - 71); акт приема- передачи имущества от 29.11.2012 (порядковый номер с 362-369), данные по выработке электроэнергии (мощности) турбогенератором N 4 Новочебоксарской ТЭЦ-3 и потреблении электроэнергии по фидерам Л1, Л12 для собственных нужд, согласованные между ОАО "Химпром" и ОАО "ТГК-5", согласно которым спорным турбогенератором N 4 выработано в сентябре 2013 в общем объеме 10 360 608 кВтч, интегральный акт учета электрической энергии по сечению ОАО "ТГК-5" - ОАО "Химпром" с отражением по ячейке 1 -5 334 456 кВтч, а по 12- 5 026 151 кВтч, данные ОАО "АТС, представленные в "Отчете о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за сентябрь 2013", согласно которым установлен факт получения с оптового рынка для нужд ОАО "Химпром" именно объема электроэнергии в количестве 27014778 кВтч.

Судом приняты ко вниманию документы, подтверждающие мощность турбогенератора N 4 менее 25 Мвт,, включая Техническое задание на разработку проектной документации по технологическому присоединению объекта генерации мощностью 24,9 МВт ОАО "Химпром" к распределительному устройству 110 кВ Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала ОАО "ТГК-5", которое направлялось и в адрес истца по делу (письмо ОАО "Химпром" за N Э-15-248 от 18.03.2013); утверждение в декабре 2012 ООО "КЭС-трейдинг" новой редакции "Перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО "ТГК-5" (Новочебоксарская ТЭЦ-3) - ОАО "Химпром", согласно которому спорные точки измерения Л1-А1-Х2, Л8-А4-ХЗ, Л12-ГПП Приложения N 4 к договору исключены из групп точек поставки ОАО "ТГК-5" (письмо от 13.02.2013 за N 4-6117) и зарегистрированы администратором торговой системы оптового рынка - ОАО "АТС".

Судом также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что спорные точки поставки электроэнергии не были присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги", учитывая, что вырабатываемая арендованным турбогенератором N 4 электрическая энергия (мощность) через трансформатор 4 ГТ и воздушный выключатель яч.П выдавалась на шины ЗРУ-110 кВ, и через трансформаторы связи С1Т, С2Т и 2ГТ, присоединенными к ячейкам 7,9,13 выдавалась на ЗРУ-35кВ по электрическим сетям, принадлежащим ОАО "Химпром", для поставки на фидеры 1,8,12. Обратного истцом суду не доказано.

Кроме того, в интегральном акте учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ТГК-5" - ОАО "Химпром"- филиал ОАО "МРСК Волги"-"Чувашэнерго" за сентябрь 2013 по точкам поставки Л1-А1-Х2, Л8-А4-ХЗ, Л12-ГПП ОАО"ТГК-5" указаны нулевые значения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание позицию ОАО "Химпром", как подтвержденную документально, основанную на действующем законодательстве, регулирующем отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а также условиях договора от 12.09.2009.

Доводы истца о нарушении процедуры, предусмотренной пунктом 3.2.17 договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае речь о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не идет.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При сложившихся взаимоотношениях сторон необходимость расторжения всего договора отсутствует, поскольку речь идет лишь о спорных точках поставки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.4. договора N МР6/122-21-04/426 ОАО "Химпром" письмом N Э-15-374 от 29.10.2012 уведомило ОАО "МРСК Волги" о снижении объема потребления электроэнергии через сети исполнителя на 2013 год.

Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, основания для взыскания спорной суммы суд отсутствовали.

Суд также правомерно отклонено ходатайство ОАО "МРСК Волги о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку из представленных в материалы дела документов, составленных в том числе и с участием представителей ОАО "МРСК Волги", мощность турбогенератором N 4 менее 25 Мвт подтверждена и основания сомневаться в представленных документах у суда отсутствовали. Остальные вопросы, поставленные перед экспертными организациями, носят правовой характер и не требуют специальных познаний.

Вопрос о взыскании неустойки разрешен судом дополнительным решением от 05.11.2014.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2014 по делу N А79-9870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова