Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-56930/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - ходатайство - срок хранения - производство по делам об административных правонарушениях)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-56930/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-72310/13

Судья С.П. Седов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г.

по делу N А40-72310/13, принятого судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-734),

по иску Открытого акционерного общества "Механический завод"

(ОГРН 1025601930936, ИНН 5613001002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (ОГРН 5077746703623, ИНН 7727611728)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-72310/13 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 30.09.2013 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 30.10.2013 г.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 13.11.2014 г., т.е. с нарушением установленного законом срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указывает, что до октября 2013 г. он не располагал информацией о начавшемся судебном процессе, а также в связи с организационными изменениями не смог подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 101000, Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1 (л.д. 79).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика и после неудачного вручения 13.07.2014 г., 15.07.2014 г. возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, первоначально ответчиком апелляционная жалоба подавалась в электронном виде 06.11.2013 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 г. указанная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ответчиком спустя год - 13.11.2014 г.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки заявителем не представлено.

Вопреки доводам ответчика организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причины пропуска процессуального срока.

Данная правовая позиция отражена в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено в электронном виде, в соответствии с п.2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" апелляционную жалобу.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.П. Седов