Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-22153/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А42-1836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22153/2014) ОНД города Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 по делу N А42-1836/2014(судья Н.Ю. Алексина), принятое

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Мурманска Центр развития ребенка - детский сад N 78

к ОНД города Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области

3-е лицо: Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области"

о признании незаконным решения об отказе в продлении срока исполнения предписания N 172/1/89 от 02.04.2013

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска Центр развития ребенка - детский сад N 78 (183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 47; далее - Учреждение, детский сад N 78) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4; далее - Отдел, административный орган) об отказе продлить срок исполнения предписания от 02.04.2013 N 172/1/89, изложенного в письме от 25.02.2014 N 114. Также Учреждение просило обязать административный орган продлить срок исполнения предписания до 30.10.2014.

Решением суда от 14.07.2014 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда от 14.07.2014 отменить. Податель жалобы указывает, что у Учреждения имелась возможность принять меры к организации и выполнению работ по устранению указанных в предписании нарушений. Податель жалобы также ссылается на то, что Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, (далее - Административный регламент) процедура продления срока исполнения предписаний не предусмотрена, а Учреждение не реализовало возможность досудебного обжалования предписаний в органы государственного пожарного надзора в сроки и порядке, установленном главой 5 Административного регламента, а также не воспользовалось правом обжалования в трехмесячный срок предписаний в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Учреждения поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.03.2013 N 172 в период с 20.03.2013 по 16.04.2013 Отделом проведена плановая выездная проверка Учреждения.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

-в нарушение положений законодательства отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки с помещениями NN 12, 16, 17, 18, 19, расположенной на втором этаже здания и предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек;

-в нарушение положений законодательства отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки с помещениями NN 2, 20, 21, 22, 23, расположенной на втором этаже здания и предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек;

-в нарушение положений законодательства отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки с помещениями NN 2, 4, 5, 6, 7, расположенной на втором этаже здания и предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек;

-в нарушение положений законодательства отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки с помещениями NN 11, 12, 13, 14, 15, расположенного на втором этаже здания и предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек;

-в нарушение требований законодательства ограждение наружной лестницы высотой более 0,45 м перед входом в здание (в помещение N 53) находится в неисправном состоянии.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 172 от 02.04.2013.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание N 172/1/89 от 02.04.2013 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

19.02.2014 Учреждение письмом N 419 обратилось в Отдел с ходатайством о переносе срока исполнения вышеуказанного предписания в части установки вторых эвакуационных выходов и восстановлению крыльца на более поздний.

Письмом, поступившим к заявителю 25.02.2014, Отдел отказал в переносе срока с учетом того, что возражения на акт проверки Учреждение не направляло, процедура переноса срока предписаний административным регламентом не предусмотрена.

Посчитав отказ в продлении сроков исполнения предписаний незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Статьей 6 Федерального законам от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) также определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу пункта 59 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа Государственной противопожарной службы (далее - ГПН), проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного контроля с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Срок устранения спорных нарушений был установлен ответчиком до 02.04.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Комитет по образованию администрации города Мурманска в 2012 году сообщил Управлению о возможности выполнения работ по устройству вторых эвакуационных выходов со вторых этажей здания детского сада N 78 только в 2014-2015 гг.; Учреждение является бюджетным, для выполнения спорных работ требуются значительные временные затраты для выделения необходимых денежных средств, а также проведения торгов. Кроме того, для выполнения спорных работ требуются значительные финансовые средства (около 2 млн. руб.), в связи с чем Учреждение не может осуществить выполнение работ за счет собственных денежных средств. При этом в силу положений СанПиН 2.4.1.3049-13 проведение работ возможно только в летний период во время закрытия детского сада.

Таким образом, учитывая, что требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимыми, перечисленные Учреждением обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами и, по сути, не оспариваются Отделом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что срок исполнения предписания подлежит продлению.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов Отдела о невозможности продления срока исполнения предписания.

Согласно пункту 58 Административного регламента в случае поступления в орган ГПН, издавший распоряжение о проведении проверки, направленного в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки лицом, в отношении которого проводилась проверка, возражения в письменной форме от указанного лица в отношении акта проверки (акта проверки органа власти, акта проверки физического лица - правообладателя) в целом или его отдельных положений, а также документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, или их заверенных копий, и (или) выданного предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, орган ГПН рассматривает указанные возражения в порядке, установленном названным Административным регламентом.

Срок исполнения предписания является одним из положений предписания, в связи с чем орган ГПН вправе рассматривать обращения о переносе срока исполнения выданного предписания.

Данный вывод согласуется с пунктом 105 Административного регламента, где по результатам рассмотрения жалобы на решение или действие (бездействие), принятое или осуществленное в ходе проверки, должностное лицо органа ГПН, рассматривавшего жалобу: признает обжалуемые решение или действие (бездействие) должностного лица правомерными; признает обжалуемые решение или действие (бездействие) должностного лица неправомерным и определяет меры, которые должны быть приняты с целью устранения допущенных нарушений.

Не допускается сокращение обжалуемых в предписании об устранении нарушений или по устранению несоответствия сроков устранения и (или) иное ухудшение положения лица, направившего жалобу, или лица, в отношении которого было принято обжалуемое решение, предпринято обжалуемое действие (бездействие) должностного лица.

Согласно пункту 107 Административного регламента органы ГПН и должностные лица органов ГПН: обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалобы, в случае необходимости - с участием заинтересованного лица, направившего жалобу, или его законного представителя; вправе запрашивать необходимые для рассмотрения жалобы документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; по результатам рассмотрения жалобы принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица, дают письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

Ответ на жалобу подписывается начальником (заместителем начальника) органа ГПН или уполномоченным на то должностным лицом органа ГПН и направляется по почтовому адресу, указанному в жалобе.

Тем самым, отказ в продлении Учреждению срока исполнения предписания противоречит как названным пунктам Административного регламента, так и в целом контролю за исполнением этого предписания, целью которого, прежде всего, является его исполнение и устранение нарушений.

Ссылки подателя жалобы на то, что Учреждением не реализована возможность оспаривания предписаний в органы государственного противопожарного надзора или в суд, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 по делу N А42-1836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Мурманской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева