Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-5838/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А73-8649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан": Чечелева Е.Б., представитель, доверенность б/н от 20.08.2014;

от открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой": Боровлева Е.И., представитель, доверенность от 05.01.2013 N 27АА0388900;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой"

на решение от 29.08.2014

по делу N А73-8649/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"

к открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой"

о взыскании 2 350 801 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" (ИНН 2724076223 ОГРН 1042700246995, далее - ООО "АК "Орлан") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ИНН 7740000090 ОГРН 1037740000649, далее - ОАО "Компания "Сухой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 801 руб. 41 коп. за период с 16.09.2011 по 15.05.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Компания "Сухой" просит отменить решение суда от 29.08.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 73 309 руб. 82 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправильно определил начало периода начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Полагает, что данный срок следует исчислять с 16.04.2014 - с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-7276/2013, в рамках которого рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения, на который начисляются проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АК "Орлан" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители ОАО "Компания "Сухой" и ООО "АК "Орлан" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения. Кроме того, представитель ответчика просил прекратить производство по делу в части первоначально заявлявшихся требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7276/2013 с ОАО "Компания "Сухой" в пользу ООО "АК "Орлан" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 663 245 руб. 86 коп., являющееся затратами истца (арендатора воздушного суда по договору от 30.11.2009 N 115) на производства комплекса работ по очередному продлению межремонтного, назначенного и календарного срока службы арендованного самолета.

Решение исполнено ответчиком 16.05.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и просрочку оплаты затрат истца, ООО "Компания "Орлан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, при этом, просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 по делу NА19-8319/2011 при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

Определяя момент, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В данном случае неосновательное обогащение является затратами истца (арендатора судна) на производство комплекса работ по очередному продлению межремонтного, назначенного и календарного сроков службы арендованного самолета.

Указанные затраты должны были быть зачтены в счет арендных платежей на основании переписки сторон.

В связи с крушением судна договор аренды прекратил свое действие с 10.08.2011, а зачет затрат арендатора не состоялся.

Факт выполнения ООО "АК "Орлан" комплекса работ стал известен ответчику из письма от 17.08.2011.

При этом отчет истца о выполненных работах с приложением обосновывающих документов, получен ответчиком 15.09.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции именно с этой даты ОАО "Компания "Сухой" должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Оспаривание в судебном порядке оснований для возмещения спорных расходов само по себе не изменяет срока, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца.

В этой связи ООО "Компания "Орлан" правомерно произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 15.05.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25% на сумму 2 350 801 руб. 41 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Также возражения ответчика касаются не прекращения судом первой инстанции производства по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб., первоначально заявлявшемуся истцом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, первоначально заявлявшиеся в настоящем дела, понесены истцом в рамках рассмотрения дела N А73-7276/2013, ООО "АК "Орлан" отказалось от ходатайства о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела, уточнив свои требования.

Согласно абзацу 3 части 2 части 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства, которые не предусматривают прекращения производства по ходатайству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 29.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2014 года по делу N А73-8649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь