Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-6644/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А73-6647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны: Набока А.С., представитель, доверенность б/н от 01.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвнешторг"

на определение от 28.10.2014

по делу N А73-6647/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвнешторг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.07.2014 о введении в отношении индивидуального предпринимателя Татаевой Анны Анатольевны процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаева Анна Анатольевна 28.05.2014 (ОГРНИП 304272525300023 ИНН 272512095256, далее - предприниматель Татаева А.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2014 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, заявление предпринимателя Татаевой А.А. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Определением суда от 18.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Инвешторг" в размере 14 186 281 руб. 83 коп., как подтвержденные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А16-935/2012.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А16-935/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

ЗАО "Инвнешторг" 29.09.2014 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на отмену судом кассационной инстанции постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А16-935/2012, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Определением суда от 28.10.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Инвнешторг" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инвнешторг" просит отменить определение суда от 28.10.2014, направить заявление предпринимателя Татаевой А.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права - пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Татаева А.А. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Татаевой А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя предпринимателя Татаевой А.А. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу названной нормы права определением суда от 23.10.2014 по новым обстоятельствам отменено определение суда от 18.08.2014, которым в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ЗАО "Инвнешторг" в размере 14 186 281 руб. 83 коп.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может являться новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 14.07.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку производство по делу о банкротстве было возбуждено по заявлению самого должника, а не кредитора - ЗАО "Инвнешторг".

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Закона о банкротстве закреплено право должника подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Статья 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, эта обязанность возникает, в том числе, в случаях, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В данном случае предприниматель Татаева А.А. при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением представила список своих кредиторов по состоянию на 16.05.2014 с общей суммой требований 7 986 260 руб. 49 коп., в том числе: ООО "Хабаровский ЗПК" - 324 358 руб., Уфимцев А.Ю. - 7 500 000 руб., ЗАО "Инвнешторг" - 161 902 руб. (долг этого кредитора указан в соответствии с суммой, присужденной решением арбитражного суда от 28.01.2014 по делу N А16-935/2012, и должником не оспаривался).

Таким образом, размер кредиторской задолженности, на момент обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) превышал установленный законом размер задолженности 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом) при наличии неудовлетворенных к нему в течение трех месяцев требований на общую сумму не менее 10 000 руб. (совокупность требований) вне зависимости от того, превышает ли сумма обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом для введения в отношении должника - индивидуального предпринимателя по его заявлению процедуры наблюдения не требуется подтверждения наличия задолженности перед кредиторами вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку сумма неоспариваемых должником требований кредиторов по денежным обязательствам превышала 10 000 руб., у суда имелись основания независимо от решения суда по делу N А16-935/2012 для введения в отношении должника по его заявлению процедуры наблюдения.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает при введении процедуры наблюдения в отношении должника по его заявлению установления обоснованности соответствующей задолженности и её правовой природы.

Напротив, проверка обоснованности требований кредиторов подлежит оценке при заявлении ими требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 28.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2014 года по делу N А73-6647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь