Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-11221/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А45-9758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Сухушина Т.А. по доверенности от 01.09.2014 г., паспорт,

от ответчика: Мелков Д.Н. по доверенности от 26.03.2014 г., паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 октября 2014 г. по делу N А45-9758/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску индивидуального предпринимателя Бредихиной Людмилы Александровны (636700, Томская область, село Каргасок, ОГРНИП 312703030600048, ИНН 700600002577)

к Открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (630007, город Новосибирск, Красный проспект, 14, ОГРН 1025402454241, ИНН 5406014243),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование Каргасокский район, Хемий Руслан Ростиславович,

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бредихина Людмила Александровна (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности - договора купли-продажи от 14.08.2012 N 104/12 в виде взыскании 580 000 рублей неосновательного обогащения, 81 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 30.04.2014, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец просил производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Каргасокский район, Хемий Руслан Ростиславович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 г. применены последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи от 14 августа 2012 года N 104/12 - с ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" в пользу ИП Бредихиной Людмилы Александровны взыскано 513 047 рублей неосновательного обогащения, 71 837 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 584 884 рубля 27 копеек, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 697 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал на то, что проценты на сумму долга 513 047 рублей производить с ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" в пользу ИП Бредихиной Людмилы Александровны, подлежат взысканию, начиная с 1 мая 2014 года по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в исковых требованиях ИП Бредихиной Людмилы Александровны к ОАО "ЗСРП" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и Администрация Каргасокского района представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Хемий Руслан Ростиславович отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки по Каргасокскому речному порту об отводе земельных участков, копии государственного акта на право собственности на землю. Копии письма N 448/1 от 07.11.2014.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области копий землеустроительных дел относительно земельных участков с кадастровым номером 70:06:0101001:2320 и кадастровым номером 70:06:0101001:2318, об истребовании у Парабельского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копий регистрационных дел относительно государственной регистрации права собственности Хемия Р.Р. на земельные участки с кадастровым номером 70:06:0101001:2320 и кадастровым номером 70:06:0101001:2318, об истребовании у Хемия Р.Р. копии протокола об аукционе по приобретению земельных участков с кадастровым номером 70:06:0101001:2320 и кадастровым номером 70:06:0101001:2318, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9,41, 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении за необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истцом не обоснованно, каким образом вышеуказанные документы могут повлиять на обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9,41, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Более того, суд первой инстанции, рассмотрев и отклонив ходатайство ответчика об истребовании документов, касающихся совершения сделок Хемием P.P. с земельными участками, а также документов о межевании и постановки на учет приобретенных Хемием P.P. земельных участков, исходил из отсутствия всяких характеристик и данных какого-либо учета в отношении контейнерной площадки и здания электроцеха, явившихся предметом договора купли-продажи по состоянию на 14.08.2012.

Таким образом, документы в отношении земельных участков, составленные после заключения договора купли-продажи при отсутствии характеристик предметов сделки (контейнерной площадки, здания электроцеха), не будут иметь для суда значения бесспорных доказательств.

Тем более, до осуществления сделки данные объекты на техническом и на кадастровом учете поставлены не были.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ОАО "ЗСРП" (продавцом) и ИП Бредихиной Л.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 104/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, наименование, инвентарный номер, цена каждой единицы которого установлена в приложении N 1 к настоящему договору.

Условием пункта 1.2 договора купли-продажи было условие о том, что продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

Цена имущества по договору определена сторонами в сумме 580 000 рублей.

Платежным поручением N 240 от 16.08.2012 ИП Бредихина перечислила на расчетный счет ОАО "ЗСРП" 580 000 рублей в счет оплаты имущества по договору купли-продажи N 104/12 от 14.08.2012.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю имущество в течение трех рабочих дней с момента внесения предоплаты свободным от прав третьих лиц по акту-приема-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что имущество по договору купли-продажи N 104/12 от 14.08.2012 фактически не передано ему продавцом, поскольку не принадлежало ему на праве собственности, следовательно, продавец заключил указанный договор (ничтожную сделку) в отношении имущества, ему не принадлежавшего, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку предметом рассматриваемой сделки явилась купля-продажа имущества, то продавцом имущества по названной сделке мог выступить только собственник продаваемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в перечне имущества, продаваемого по обсуждаемой сделке, поименованы, в том числе объекты недвижимого имущества: здание СТО общей площадью 333,1 кв.м, инвентарный номер 69:224:001:07:02765, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, улица Красноармейская, 68/1; здание электроцеха; контейнерная площадка.

Право собственности ОАО "ЗСРП" на указанные объекты недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи N 104/12 от 14.08.2012 зарегистрировано не было.

Согласно письму Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Парабельский отдел) от 18.08.2014 N 73, по состоянию на 14.08.2012 по объекту нежилое здание (здание СТО) общей площадью 333,1 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, улица Красноармейская, 68/1, инвентарный номер 69:224:0001:07:02765, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.

Свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 392544 от 27.04.2013 подтверждена государственная регистрация права собственности муниципального образования Каргасокский район на нежилое здание общей площадью 333,1 кв.м, инвентарный номер 69:24:0001:07:02765, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, улица Красноармейская, 68/1. Основанием государственной регистрации права собственности муниципального образования Каргасокский район на указанный объект недвижимости является постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что здание СТО общей площадью 333,1 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, улица Красноармейская, 68/1, явившееся предметом договора купли-продажи N 104/12 от 14.08.2012 ОАО "ЗСРП" на праве собственности никогда не принадлежало и в план приватизации Западно-Сибирского речного пароходства не включено, что подтверждается решением Каргасокского районного суда Томской области от 26.07.2013 по делу N 2-214/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2013.

Данными судебными актами установлено, что спорное здание является частью здания (пристройкой) по улице Красноармейской, 68 в селе Каргасок. Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом от 20.02.1998 N 8 в соответствии с постановлением главы районной администрации N 53 от 20.02.1998 "О присоединении муниципального предприятия Каргасокский Киновидеопрокат к отделу культуры Каргасокской районной администрации" и акту приема-передачи основных средств от 20.03.1998 все имущество муниципального предприятия Каргасокский Киновидеопрокат передано на баланс отделу культуры Каргасокской районной администрации.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что ОАО "ЗСРП" уже обращалось в 2010 году в уполномоченный орган (Росреестр) за регистрацией своего права собственности на здание СТО, но получило отказ. Следовательно, по состоянию на 2010 год здание СТО ответчику не принадлежит и его собственником он не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно материалам дела, перечень имущества, продаваемого по договору купли-продажи N 104/12 от 14.08.2012, включено здание электроцеха, инвентарный номер 000001903, принятое к учету 01.01.2001.

Однако, в акт оценки стоимости имущества Западно-Сибирского речного пароходства по состоянию на 01.07.1992 - дату приватизации включено здание электроцеха с иным инвентарным номером - 140, 1959 года ввода в эксплуатацию, расположенное в с. Озерное Колпашевского района Томской области. Согласно инвентарной карточке N 1903 от 14.08.2012 на объект здание электроцеха год ввода в эксплуатацию данного здания 2001.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на то, что договор купли-продажи заключался с ответчиком в отношении имущества, находящегося в с. Каргасок Каргасокского района Томской области, никое имущество, находящееся в Колпашевском районе, им не приобреталось.

Договор купли-продажи N 104/12 от 14.08.2012 заключен ОАО "ЗСРП" в отношении иного здания электроцеха, не поименованного в акте оценки стоимости приватизируемого имущества, следовательно, ответчику на праве собственности не принадлежавшего.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора купли-продажи явилась также контейнерная площадка 1969 года ввода в эксплуатацию.

Так, согласно акту оценки стоимости имущества ОАО "ЗСРПО" по состоянию на дату приватизации в состав приватизируемого имущества включена иная контейнерная площадка 1989 года ввода в эксплуатацию.

Контейнерная площадка, вошедшая в состав имущества, проданного ответчиком по договору купли-продажи, не имеет никакого описания, технических или иных характеристик.

Однако, согласно письму архитектора муниципального образования Каргасокское сельское поселение от 04.07.2014 N А-126, земельные участки, расположенные в с. Каргасок по ул. Пушкина, 32, и ул. Пушкина, 34 находятся на территории, ранее занимаемой грузовым причалом (контейнерной площадкой) Каргасокского речного порта.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2014 N 08/002/2014-260 и N 08/002/2014-259 подтверждено право собственности Хемия Руслана Ростиславовича на земельные участки, расположенные в с. Каргасок Томской области по ул. Пушкина, 32, и ул. Пушкина, 34. Государственная регистрация права собственности Хемия Р.Р. на указанные земельные участки произведена 13.11.2013 на основании сделок, заключенных по результатам торгов из государственной собственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что контейнерная площадка на момент ее продажи по договору купли-продажи от 14.08.2012 N 104/12, как объект гражданского права, вообще не существовала, в собственности ОАО "ЗСРП" никогда не находилась, следовательно, в предмет указанной сделки включена ответчиком незаконно.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно Общество и должно доказать факт того, что на момент заключения с предпринимателем договора 104/12 оно являлось полноправным собственником продаваемых вещей и объектов.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Все представленные ответчиком документы по своей сути являются бухгалтерскими и могут лишь тем или иным способом свидетельствовать о возможном нахождении указанного в них имущества на балансе ответчика (в ведении, оперативном управлении), но не в собственности.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если бы имущество - здание СТО, контейнерная площадка действительно передано истцу ответчиком по договору купли-продажи от 14.08.2012 N , указанное имущество не стало бы предметом сделок между иными лицами, не имеющими ни к истцу, ни к ответчику никакого отношения.

Более того, тот факт, что здание СТО, здание электроцеха, контейнерная площадка находились когда-то в пользовании ОАО "ЗСРП" или его структурных подразделений, на указанные объекты велись инвентаризационные карточки, не является основанием возникновения у ОАО "ЗСРП" права собственности на указанное имущество.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 14.08.2012 N 104/12 ОАО "ЗСРП" собственником недвижимого имущества - здания СТО, контейнерной площадки, здания электроцеха не являлось, следовательно, было лишено права отчуждать не принадлежавшее ему имущество в собственность ИП Бредихиной Л.А., то договор купли-продажи N 104/12 от 14.08.2012 в части здания СТО общей площадью 333,1 кв.м, инвентарный номер 69:224:001:07:02765, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, улица Красноармейская, 68/1; здание электроцеха; контейнерной площадки не соответствует статье 209 ГК РФ, вследствие чего в указанной части является недействительной сделкой по признаку ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу с учетом заявленных истцом требований и приведенных обстоятельств. Правильная правовая квалификация спорных правоотношений - обязательное условие вынесения законного решения судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и том, что в результате исполнения ИП Бредихиной Л.А. сделки на стороне ОАО "ЗСРП" возникло неосновательное обогащение за счет ИП Бредихиной Л.А. в сумме, составляющей стоимость спорного имущества, то есть 513 047 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 N 5243/10 требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что исполненное по рассматриваемой сделке в обсуждаемой ее части не было взаимным, из чего следует, что предоставленное истцом по сделке не являлось эквивалентным.

По договору купли-продажи от 14.08.2012 N 104/12 покупатель перечислил денежные средства, а продавец не передал покупателю здание СТО, здание электроцеха, контейнерную площадку.

В данном случае ОАО "ЗСРП" пользовалось денежными средствами истца в сумме 513 047 рублей (стоимость здания СТО по договору составила 191047 рублей, здания электроцеха 143 000 рублей, контейнерной площадки 179 000 рублей) и обязано уплатить проценты за их пользование.

Расчет процентов составлен судом применительно к сумме 513 047 рублей. Сумма процентов к взысканию составляет 71 837 рублей 27 копеек.

Проверив расчет истца, суда апелляционной инстанции признает его арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы 513 047 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 837 рублей 27 копеек, всего 584 884 рублей 27 копеек, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец, обращаясь в суд, одновременно изменил и предмет и основание иска, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в первоначальном исковом заявлении истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просила расторгнуть заключенный договор и взыскать сумму предоплаты. В заявлении от 10.09.2014 истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать предоплату, как неосновательное обогащение. Аналогичные требования остались в заявлении истца от 24.09 2014.

Таким образом, требования о взыскании предоплаты, неосновательного обогащения заявлено с самого начала и не изменялось, а изменялись лишь правовые основания. Изменение оснований иска является правом истца, гарантированное ст. 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о неприменении судом двухсторонней реституций также подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что здание СТО, земельный участок, где ранее находилась контейнерная площадка, имеют законных собственников, чье право собственности в установленном законом порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком не доказано то, что об осведомленности истца о регистрации права собственности на здание СТО за МО "Каргасокский район

Более того, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет три года и в данном случае он не пропущен.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, которые оценены объективно и правильно, принял обоснованное, мотивированное и законное решение.

В целом доводы ответчика, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 по делу

N А45-9758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин