Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-12677/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-49874/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 23 сентября 2014 года, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по делу N А41-49874/12 по заявлению ОАО "Тучковский" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании решения незаконным, третье лицо - Администрация Рузского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от заявителя - Матазов В.В. по доверенности N 14 от 18.03.2014;

от заинтересованного лица, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тучковский" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.10.2012 N МО-12/РКФ-323679 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 13 990 кв.м, находящегося в д. Нестерово сельского поселения Старорусское Рузского муниципального района Московской области в границах кадастрового квартала 50:19:00040405, в отношении которого было подано заявление N 50-0-1-59/3001/2012-7222 от 21.09.2012 и межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета 21.09.2012 за N 50-01-59/3001/2012-7222; об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 13 990 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года заявленные ОАО "Тучковский" требования удовлетворены частично: решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 10.10.2012 N МО-12/РКФ-323679 признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года указанное решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части было отменено, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Тучковский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица распределении судебных расходов в сумме 241 000 руб.

Определением от 23 сентября 2014 года по делу N А41-49874/12 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ОАО "Тучковский" о взыскании судебных расходов частично и взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ОАО "Тучковский" судебные расходы в сумме 226 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил копию договора на оказание юридических услуг N ТЧ-040/12 от 22.10.2012, заключенного с Сорокиным Б.В., копию акта приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2014, расходно-кассовый ордер N 746 от 31.03.2014, уведомление от Сорокина Б.В. от 22.10.2013,

В указанном договоре N ТЧ-040/12 от 22.10.2012 перечислены действия, совершенные исполнителем по исполнению договора, в том числе: исследование представленных доверителем документов на предмет выбора способа защиты и перспектив судебного спора, выбор и согласование правовой позиции с доверителем подготовка письменного заявления об обжаловании в арбитражный суд подготовка копий, сканирование копий документов, прилагаемых к заявлению об обжаловании в арбитражный суд и подача письменного заявления с необходимыми приложениями в арбитражный суд с правами участие в судебных заседаниях представителя доверителя, включая: арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, арбитражный кассационный суд, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; подготовка и подача объяснений, правовых позиций, заявлений или ходатайств процессуального характера, отзывов и/или возражений на заявления или ходатайства иных лиц; подготовка и подача апелляционных, кассационных, надзорных жалоб или отзывов на жалобы иных лиц; ознакомление с материалами дела в арбитражном суде; получение копии судебного акта, исполнительного листа; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и подача заявления и исполнительного листа в службу судебных приставов или органы федерального казначейства и др.

Представленный договор N ТЧ-040/12 от 22.10.2012 подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций; он соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к договорам такого вида.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, в рамках договора поручения N ТЧ-040/12 от 22.10.2012 Сорокиным Б.В. с привлеченными с согласия доверителя, Лещиковой Е.В. и Матазова В.В. осуществлено: подготовка заявления об обжаловании в арбитражный суд; подготовка электронных копий прилагаемых документов для подачи через систему "Мой арбитр" и подача заявления с приложениями в суд через систему "Мой арбитр"; подготовка и подача ходатайств процессуального характера; участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 22.01.2013; участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 21.02.2013; участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 28.03.2013; участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 29.04.2013; участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 04.06.2013; участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 27.06.2013; подготовка апелляционных жалоб; подготовка и подача ходатайств процессуального характера; участие в судебном заседании апелляционного суда 08.10.2013; участие в судебном заседании апелляционного суда 07.11.2013; участие в судебном заседании апелляционного суда 10.12.2013; участие в судебном заседании апелляционного суда 13.01.2014; получение копии судебного акта; получение исполнительного листа.

Таким образом, приобщенными к материалам дела актом приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2014, расходно-кассовый ордер N 746 от 31.03.2014 подтвержден объем оказанных юридических услуг в полном объёме и произведенная оплата.

Оценив в совокупности условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а исполнителем по договору оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.

Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.

С учетом времени, которое было затрачено на подготовку материалов и участия в деле N А41-49874/12 представителями заявителя, продолжительности рассмотрения дела N А41-49874/12 и его сложности, а также противоречивости судебной практики по данной категории споров, учитывая конкретные обстоятельства дела N А41-49874/12 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае - разумные и обоснованные.

При этом суд первой инстанции правомерно не признал несение расходов по оплате услуг по приобщению дополнительных документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 13.11.2012 и во исполнение определения о продлении срока оставления заявления без движения от 26.11.2012, а так же документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2013.

Заявитель не представил обоснованности расчета услуг по составлению дополнительных документов на сумму 15 000 руб. В данном случае подготовка и подача заявления с приложениями предполагает соответствие заявления и приложенных документов требованиям статьей 125, 126 АПК РФ, а апелляционной жалобы и приложенных документов требованиям статьи 260 АПК РФ. Вынесение определений об оставлении заявления и апелляционной жалобы без движений свидетельствует о неполном исполнении представителями ОАО "Тучковский" требований статьей 125, 126, 260 АПК РФ. Следовательно, взыскание дополнительных судебных расходов за привидение в соответствие заявления и апелляционной жалобы указанным статьям является не правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Тучковский" документально подтвердило наличие и размер понесенных судебных расходов в размере 226 000 руб. за услуги по представлению интересов в судах двух инстанций, доказала их разумность, а заинтересованное лицо не обосновала и не представила доказательств чрезмерности расходов.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма судебных расходов 226 000 руб. превышает разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 226 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов понесенных обществом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу N А41-49874/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов