Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-11282/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А02-956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Журавлевой В. А.

Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Яковлев В.В., паспорт; Андрюкова Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2014, паспорт;

от третьего лица: Третьяков А.А., представитель по доверенности от 12.08.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича (07АП-11282/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2014

по делу N А02-956/2014 (Судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, 8, г. Горно-Алтайск)

к арбитражному управляющему Яковлеву Василию Викторовичу (а\я 102, г.Барнаул)

о привлечении к административной ответственности

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - административный орган, Управление Росреестра по РА, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича (далее - Яковлев В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк).

Решением суда от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Управления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, применением норм материального права, не подлежащих применению, нарушением норм процессуального права.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Третье лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании арбитражный управляющий, представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Управления надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 по делу N А02-598/2013 в отношении ИП Прохода О.И. введена процедура наблюдения на 4 месяца (до 27.09.2014). Временным управляющим утвержден Яковлев В.В.

23.09.2013 Яковлев В.В. представил в суд протокол первого собрания кредиторов должника, признанного не состоявшимся, реестр требований кредиторов должника, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника. Согласно отчету временным управляющим не проводилась независимая оценка имущества должника и инвентаризация, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Определением от 27.09.2013 рассмотрение отчета по итогам процедуры наблюдения было отложено на 24.10.2013. Суд обязал временного управляющего истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси N 14 по Алтайскому краю бухгалтерскую отчетность ИП Прохода О.И. и решение, принятое по результатам проведения выездной комплексной проверки N РА-12-15 от 09.06.2011. Первым собранием кредиторов ИП Прохода О.И. от 23.10.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Временный управляющий Яковлев В.В. к судебному заседанию 24.10.2014 представил анализ финансового состояния должника от 22.10.2013 и отчет временного управляющего от 23.10.2014, из которых следует, что независимая оценка имущества должника не проводилась. В данном анализе временный управляющий сделал вывод о способности ИП Прохода в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и целесообразности введения процедуры внешнего управления. Кроме этого, временный управляющий представил в суд текст мирового соглашения от 23.10.2013.

Определением от 30.10.2013 (объявлялся перерыв с 24.10.2013) суд отложил рассмотрение дела в целях ознакомления иных участников процесса с условиями мирового соглашения, а также с возражениями Банка по вопросу о заключении мирового соглашения.

Определением от 25.11.2013 суд прекратил производство по делу N А02-598/2013 в связи с утверждением мирового соглашения.

18.11.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Управление Росреестра по РА с заявлением о возбуждении в отношении Яковлева В.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Прохода О.И.

Управление Росреестра по РА возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 по делу N А02-598/2013 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 отменено.

В марте 2014 года Банк направил в Управление Росреестра по РА дополнение к заявлению о совершении административного правонарушения, в котором указал на неисполнение Яковлевым В.В. обязанности по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проведению оценки имущества должника. Так в частности, из анализа финансового состояния должника от 17.09.2013 следует, что имущества должника недостаточно для погашения его задолженности. В связи с этим целесообразно признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства. Стоимость имущества ИП Прохода О.И. была указана в размере 471229152 руб. 60 коп. Впоследствии 23.10.2013 Яковлев В.В. представил первому собранию кредиторов отчет по результатам процедуры наблюдения, согласно которому балансовая стоимость имущества составила 1308704000 руб. 14 коп. При этом независимая оценка имущества должника не проводилась ни при составлении первого отчета, ни при составлении второго. Из анализа финансового состояния должника от 22.10.2013 следует, что у ИП Прохода О.И. достаточно имущества для погашения всех требований кредиторов и целесообразности введения внешнего управления.

Уведомлением N 04/1153 от 17.04.2014 Управление Росреестра по РА предложило Яковлеву В.В. представить письменные пояснения по делу об административном правонарушении в срок до 30.04.2014, а для уточнения обстоятельств дела, ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении надлежало лично прибыть 30.04.2014.

30.04.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении Яковлева В.В., в котором действия арбитражного управляющего по не проведению оценки стоимости должника и недостоверности сведений об имуществе в анализах финансового состояния квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Яковлева В.В. к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 207 Закона N 127-ФЗ временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обязан обеспечить проведение оценки имущества должника. Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные. Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Как следует из материалов дела, согласно отчету временного управляющего имуществом ИП Прохода О.И. Яковлева В.В. от 17.09.2013 оценка рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не проводилась. По имеющимся договорам залога предположительная рыночная стоимость имущества должника составляет 471229152 руб. 60 коп.

Анализ финансово-экономического состояния должника от 06.09.2013, проведенный за период с 01.01.2010 по 27.08.2013, свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника. Анализ финансово-экономического состояния должника от 22.10.2013, проведенного за период с 01.01.2010 по 15.10.2013, содержит вывод временного управляющего о способности ИП Прохода О.И. в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам и целесообразности введения процедуры внешнего управления. При этом балансовая стоимость имущества составила 1308704000 руб. 14 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период процедуры наблюдения составлено два анализа финансового состояния (от 06.09.2013 и 22.10.2013) и два отчета по процедуре наблюдения (от 30.08.2013 и 23.10.2013), которые содержат в себе абсолютно противоположные выводы.Указанные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда 05.05.2014 по делу N А02-598/2013, согласно которому действия (бездействия) арбитражного управляющего Яковлева В.В., выразившиеся в не проведении оценки стоимости имущества должника, ненадлежащем проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, ненадлежащем проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, ненадлежащих действиях по истребованию документации от должника; ненадлежащих действиях по установлению имущества должника - индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича являются незаконными. Определение вступило в законную силу.

Материалами дела N А02-598/2013 при рассмотрении жалобы Сбербанка России на действия Яковлева В.В. установлено, что проведенный арбитражным управляющим анализ финансово-экономического состояния ИП Прохода О.И. основывался только на документах, полученных от контрагентов должника и представленных им в материалы дела о банкротстве. Независимая оценка стоимости имущества должника не проводилась. Суд сделал вывод о том, что действия временного управляющего Яковлева В.В. по самостоятельному проведению оценки принадлежащего должнику имущества противоречат нормам Закона о банкротстве, поскольку для этих целей должен быть привлечен независимый оценщик. Закон не предусматривает проведение такой оценки самим арбитражным управляющим. Следовательно, в данной части действия Яковлева В.В., также являются неправомерными. Ненадлежащее осуществление временным управляющим указанных выше действий, а равно как не проведение рыночной оценки имущества должника, не позволило использовать при подготовке анализа и заключения всех документов и информации, предусмотренных законом и соответствующими правилами. Стоимость имущества должника, указанная временным управляющим Яковлевым В.В. в анализах финансово-экономического состояния должника не соответствует его действительной рыночной стоимости, результаты оценки, проведенной временным управляющим, не могут применяться в качестве величины, характеризующей рыночную стоимость имущества для анализа активов должника, поскольку могут существенным образом повлиять на выводы о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае указанные выводы суда по делу N А02-598/2013 имеют для Яковлева В.В. и Сбербанка России преюдициальное значение.

Учитывая доказанность материалами дела неисполнение арбитражным управляющим Яковлевым В.В. обязанностей, предусмотренных статьями 67, 70, 207 Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны рассматриваемого деяния. Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае невыполнение обязанности по проведению оценки именно путем привлечения оценщика образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, являющийся лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично. По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что административным органом вина не устанавливалась, не принимается судебной коллегией. Как следует из протокола об административном правонарушении, Управление указало на совершенные Яковлевым В.В. неправомерные действия, в следствие которых кредиторы должника были введены в заблуждение относительного финансового состояния должника и пришло к выводу, что своими умышленными действиями арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Яковлевым В.В. обязанности по оценке имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении положенный в основу принятого решения является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана дата совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией апеллянта на основании следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения. Требования к содержанию названного документа напрямую связаны, в том числе, со сроком давности привлечения к административной ответственности, определяемого статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае административным органом в протоколе указано, что арбитражным управляющим составлен отчет от 23.10.2013, в котором Яковлевым В.В. сделан вывод о способности ИП Прохода О.И. в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, что не соответствовало действительности. Именно на данный отчет был основанием для привлечения к ответственности, следовательно, дата совершения правонарушения 23.10.2013.

Доводы жалобы о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты, когда арбитражный управляющий обязан был представить отчет и протокол первого собрания кредиторов, то есть с 20.09.2013, не принимаются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного анализа требований статьи 67, части 3 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что отчет по итогам наблюдения и анализ финансового состояния должника должен быть представлен первому собранию кредиторов и в судебное заседание, проводимое по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, все действия арбитражного управляющего по проведению оценки имущества и проведению анализа финансового состояния отражаются в указанных документах, которые должны быть представлены кредиторам и суду для принятия решений по дальнейшей процедуре должника. Указанные действия (бездействие) считаются оконченными в момент представления отчета по итогам наблюдения и анализа финансового состояния. Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в ИП Прохода О.И. была введена на 4 месяца (по 27.09.2013), затем рассмотрение дела откладывалось дважды, на 24.10.2014 и 19.11.2013. Определением от 25.11.2013 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Учитывая изложенное, процедура наблюдения в ИП Прохода О.И. была окончена 25.11.2013. Судом обоснованно установлено, что Яковлевым В.В. в процедуре наблюдения составлено два различных анализа финансового состояния (от 06.09.2013 и 22.10.2013) и два различных отчета по процедуре наблюдения (от 30.08.2013 и 23.10.2013). Первое собрание кредиторов проведено 23.10.2013, на котором был представлен отчет от 23.10.2013. Поскольку до этой даты собрание кредиторов не проводилось, именно отчетом от 23.10.2013 заканчиваются действия Яковлева В.В. по процедуре наблюдения в ИП Прохода О.И., в том числе действия (бездействие) по не проведению оценки имущества должника. Именно на основании данного отчета кредиторами было принято решение о заключении мирового соглашения с ИП Прохода О.И. Отчет от 23.10.2013 и анализ финансового состояния от 22.10.2013 содержали недостоверные сведения по оценке имущества должника. В отчете от 23.10.2013 отражено, что независимая оценка имущества должника не проводилась. Ссылки Яковлева В.В., что в представленном отчете от 23.09.2013 тоже было указано на не проведение оценки имущества, признаются несостоятельными, поскольку определением от 27.09.2013 было отложено на 24.10.2013 именно рассмотрение отчета по итогам процедуры наблюдения, следовательно, правонарушение не окончено ни 20.09.2013 на что указывает апеллянт в апелляционной жалобе, ни 23.09.2013.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что именно 22.10.2013 и 23.10.2013 Яковлевым В.В. было совершено административное нарушение в виде неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по проведению оценки имущества и надлежащему анализу финансовой деятельности должника и датой совершения вменяемого арбитражному управляющему нарушения, является дата составления окончательного недостоверного анализа финансового состояния - 22.10.2013 и дата составления окончательного отчета по итогам наблюдения, то есть 23.10.2013. Учитывая данные фактические обстоятельства, усматриваемые из материалов дела, рассматриваемое правонарушение является длящимся и срок давности для привлечения Яковлева В.В. к административной ответственности на момент вынесения решения (22.10.2014) не истек.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы в части не указания в протоколе даты, с которой следует исчислять срок привлечения к ответственности, а также что данный срок к моменту принятия судом решения истек, признаются не обоснованными.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (25 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Республике Алтай, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2014 по делу N А02-956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Журавлева В. А. Кривошеина С. В.