Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-17039/14

г. Самара

22 декабря 2014 г.

А55-9704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - представителя Цветкова Н.А. (доверенность N 05-05/234 от 02.06.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "МТД ПТПА" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу N А55-9704/2014 (судья Корнилов А.Б.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МТД ПТПА" (ОГРН 1117746500904), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "Приволжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТД ПТПА" (далее - ответчик, ООО "МТД ПТПА") о взыскании с ответчика 1 692 231 руб. 71 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года требования удовлетворены частично, с ООО "МТД ПТПА" в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" взыскано 783 154 руб. 56 коп. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования, а также 29 922 руб. 32 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу N А55-9704/2014 в части суммы взысканной неустойки отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "МТД ПТПА" в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" неустойку в соответствии с п. 14.1 Договора в размере 1 632 231, 71 руб.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором, указывая на согласие с выводом суда о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, ответчик просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Приволжскнефтепровод".

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2012 года между ОАО "Приволжскнефтепровод" (Покупатель) и ООО "МТД ПТПА" (Поставщик) был заключен договор N А-3.26.13/ПМН-201201131, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию по Лоту N А-3.26.13 "Запорная арматура (шиберные задвижки DN > 1000 мм)".

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разнородного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны спецификации от 25.12.2012 N N 49013-21185-ПМН-13, 49015-25741-ПМН-13, которыми согласовано наименование продукции, ее количество, сроки поставки и стоимость.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Увеличение сроков поставки продукции по договору в одностороннем порядке не допустимо.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора поставщиком допущено нарушение сроков поставки продукции, определенных в спецификациях от 25.12.2012 N 49013-21185-ПМН-13, N 49015-25741-ПМН-13.

Общий размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям, исчислен истцом в размере 1692231,71 руб. (Один миллион шестьсот девяносто две тысячи двести тридцать один рубль 71 коп.).

В связи с нарушением сроков поставки продукции, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2013 N 05-18/28135 на сумму 1 692 231,71 руб.

Письмом от 03.03.2014 N 262 поставщик отказался удовлетворить указанную претензию в полном объеме, неустойка в размере 1 692 231,71 руб. до настоящего времени не оплачена, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что задержка поставки продукции вызвана несвоевременным исполнением встречного обязательства покупателя об уплате аванса в размере 30% от стоимости продукции. В частности, в своём отзыве ответчик отметил, что он не несет ответственность за просрочку поставки продукции за период с 30.06.2013 по 22.07.2013 (22 дня) по спецификации N 49013-21181-пмн-13.

По мнению ответчика, задержка поставки продукции на 22 дня (период с 30.06.2013 по 22.07.2013) обусловлена неисполнением встречного обязательства истца обязательства оплатить аванс.

Статьей 487 ГК установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с подпунктом 12.2.1. Договора Покупатель в счет оплаты поставок Продукции производит Поставщику авансовый платеж в размере 30 % (Тридцать процентов) от стоимости Партии Продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях.

Согласно подпункту 12.2.2. Договора авансовые платежи перечисляются Покупателем не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты полного исполнения Поставщиком обязательств по страхованию продукции (п. 10.4.) и обеспечению исполнению договора банковской гарантией (п. 13.1.1.)

Во исполнение пункта 10.4, подпункта 13.1.1. Договора ответчик 15.01.2013 направил истцу банковскую гарантию (гарантия исполнения условий договора N 07/OGR/5130129 от 15.01.2013 г., N 07/OGR/5130134 от 15.01.2013 г., N 07/OGR/5130133 от 15.01.2013 г., N 07/OGR/5130136 от 15.01.2013 г. N 07/OGR/5121542 от 31.05.2012 г.). Дополнительное соглашение N 8 от 10.01.2013 г. к Договору страхования грузов N ЦО-25 000987-11 -СГ от 06.12.2011 г (исх. 52 от 15.01.2013). Указанные документы получены истцом не позднее 21.01.2013 г.

По договору ответчик обеспечивал поставку продукции, требующей длительного изготовления, о чем, по его мнению, свидетельствует письмо ОАО "Пензтяжпромарматура" N 3010 от 04.12.2012, которая попадает под исключение, установленное подпунктом 12.2.2. Договора. По условиям последнего, при поставке продукции длительного изготовления не применяется ограничение по выплате аванса, которое предусматривает оплату аванса не ранее 3 (Трех) месяцев до срока поставки.

Как считает ответчик, в соответствии с условиями подпунктов 12.2.1. - 12.2.2. договора истец обязан был 04 марта 2013 г. (21.01.2013 + 30 рабочих дней) выплатить ответчику аванс в размере 30% от стоимости Партии Продукции.

Фактически аванс в счет оплаты продукции по спецификации 49013-21181-ПМН-13 был выплачен истцом 26 и 27 марта 2013 г. (п/п N 968 от 26.03.2013 на сумму 4 3940 741,5 руб. и N 722 от 27.03.2013 на сумму 46 386 202,37 руб.), т.е. с задержкой на 22 дня.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 487, 238 ГК РФ обязательство поставщика передать товар является встречным по отношению к обязательству покупателя предварительно оплатить товар.

Предусмотрев положениями договора выплату аванса, истец и ответчик тем самым поставили исполнение обязательства ответчика (поставщика) передать продукцию в зависимость от исполнения истцом (покупателем) обязательства произвести предварительную оплату.

Учитывая просрочку выплаты аванса, ответчик в соответствии со ст.ст. 487, 328 ГК был вправе не исполнять свое встречное обязательство по поставке продукции до получения аванса.

Размер ответственности ООО "МТД ПТПА" подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, просрочив выплату аванса на 22 дня, истец содействовал увеличению суммы неустойки.

При заключении Договора 25 декабря 2012 г. стороны предусмотрели отсрочку поставки продукции на 187 дней, определив датой поставки 30 июня 2013 г. Указанный срок предусматривает время необходимое для производства продукции изготовителем ОАО "Пензтяжпромарматура", указанным в столбце 12 спецификаций.

Выплата аванса обеспечивает покрытие расходов поставщика связанных с закупкой и доставкой продукции. Производство продукции, поставляемой по договору, требовало значительных материальных затрат, связанных с обеспечением производственного процесса. Условиями договора истец принял на себя финансирование части указанных расходов в размере суммы аванса.

Поскольку истец (покупатель) не обеспечил своевременную выплату аванса, ответчик не имел возможности обеспечить оплату производства продукции заводу-изготовителю, в связи с чем изготовление продукции было задержано на 22 дня. Таким образом, задерживая оплату аванса истец содействовал просрочке поставки продукции.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, помимо оснований предусмотренных ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку поставки продукции по спецификации N 49013-21181-ПМН-13 за период с 30.06.2013 по 22.07.2013 (22 дня) по мнению ответчика, подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает ответчик, просрочка поставки продукции произошла вследствие изменений условий производства и приемки продукции по договору.

Ответчик также считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и просил его снизить, применив ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы, которые приводит ответчик, не могут служить основанием для уменьшения периода взыскания пени за просрочку поставки. Статья 328 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима, поскольку при заключении договора, срок поставки товара не поставлен в зависимость от сроков его оплаты. У каждой из сторон договора имеется своё обязательство - у поставщика поставить товар, не позже согласованного срока, а у покупателя оплатить его так же в установленный срок. За нарушение этих сроков договором предусмотрена самостоятельная ответственность в виде пени, как за просрочку оплаты товара (пункт 14.7 договора), так и за просрочку его поставки. Встречного иска, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика, об изменении условий производства и приемки продукции не подтверждается соответствующими письменными доказательствами. Никаких дополнительных соглашений или иных изменений условий ранее заключенного договора или условий, согласованных в спецификациях, между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (пункт 2) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае, со стороны ответчика не имелось неправомерного пользования чужими денежными средствами на сумму, исходя из которой исчислена неустойка. Общая стоимость поставляемого по договору оборудования составляет сумму 56 863 788 руб. 44 коп., от этой же суммы исчислен и размер неустойки. Однако, ответчик получил заранее, в качестве аванса сумму в размере только 30% от стоимости поставленного оборудования, именно эта сумма и может быть признана как основание для получения выгоды от незаконного поведения в виде несвоевременной поставки товара.

Кроме того, снижая размер неустойки, суд исходит из условия об окончательной оплате поставленного товара. Получив аванс в виде 30% от суммы договора, ответчик осуществил поставку товара в июле и в начале августа 2013 года на всю сумму договора, а окончательное перечисление денежных средств за переданный товар имело место только 01 октября 2013 года. То есть, покупатель товара также имел возможность (пусть и заранее согласованную с поставщиком), пользоваться денежными средствами ответчика в течение более чем пятьдесят дней, причем в сумме, в два раза превышающей сумму ранее перечисленного аванса.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, т.е. применительно к дате вынесения решения до 16,5% годовых.

Таким образом, неустойка исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара в размере 56 863 788 руб. 44 коп. (суммарно по трем спецификациям соответственно за 10, 39 и 37 дней просрочки) и ставки 16,5% годовых составила сумму 783 154 руб. 56 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов о наличии оснований для снижения размера неустойки, исчисленной истцом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 01 октября 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу N А55-9704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова