Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14368/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-27552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Брыкалов А.А., по доверенности от 04 апреля 2014 года, паспорт; Мхитарян А.Ж., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мхитаряна Агвана Жирайровича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-27552/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростан" к Мхитаряну Агвану Жирайровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростан" (ООО "Евростан", ОГРН:1095018007336, ИНН:5018140209) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к учредителю (участнику) общества "Евростан" Мхитаряну Агвану Жирайровичу (Мхитарян А.Ж.) о возмещении причиненных обществу убытков в размере 4 585 290 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 года вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, оспаривает ли Мхитарян А.Ж. подписание платежных поручений на перечисление денежных средств в пользу ООО "ТехПромТорг" и получение денежных средств по чековой книжке после отстранения его от должности генерального директора ООО "ЕВРОСТАН", а в случае оспаривания ответчиком этих доводов истца - предложить сторонам представить дополнительные доказательства по отраженным в выписках по расчетному счету в Собинбанке платежам о лице, которое дало банку поручения на перечисление денежных средств в пользу ООО "ТехПромТорг" и получило денежные средства по чековой книжке.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки отнесения заявленных требований к корпоративным спорам.

Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении дела решением от 08 октября 2014 года удовлетворил заявленные ООО "Евростан" требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Мхитарян А.Ж. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 декабря 2014 года в адрес суда поступило ходатайство ООО "Евростан" с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд с учетом мнения ответчика отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец является юридическим лицом и может направить в судебное заседание иного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Евростан", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указало, что Мхитарян А.Ж. после прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества 12 ноября 2012 года в период с 13 ноября 2012 года по 11 января 2013 года получал денежные средства по ранее выданной ему как генеральному директору чековой книжке, а также оформлял платежные поручения на перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромТорг" при отсутствии обязательственных отношений у ООО "ЕВРОСТАН" с ООО "ТехПромТорг" и при отсутствии законных оснований для такого перечисления.

В связи с вышеизложенным ООО "Евростан" просило взыскать с Мхитаряна А.Ж. убытки на общую сумму 4 585 290 рублей, составляющих стоимость перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Евростан" требования, исходил из того, что доказательств, что спорные денежные средства были использованы в интересах ООО "Евростан", ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что все распорядительные действия по переводу денежных средств на расчетный счет ООО "ТехПромТорг" выполнены в интересах общества в счет оплаты ранее выполненных работ и оказанных услуг, при этом спорные платежи были произведены в переходный период, когда новый директор еще не имел возможности выполнять операции по счету.

Мхитарян А.Ж. ссылается на то обстоятельство, что первичная документация свидетельствующая о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательственных отношений, была передана новому руководству ООО "Евростан" и дальнейшее ее местонахождение ответчику неизвестно.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о вызове в судебное заседание бухгалтера Сидоренко Г.Ю., которая могла бы подтвердить факт длительных договорных отношений с ООО "ТехПромТорг".

Также Мхитарян А.Ж. считает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком документы, свидетельствующие о получении денежных средств в размере 268 202 руб. 80 коп. на хозяйственные нужды общества, в том числе, товарные накладные, счет-фактуры и акты об оказании услуг, при этом, по мнению ответчика, отсутствие в данных документах необходимых реквизитов не может свидетельствовать об их недействительности.

Мхитарян А.Ж. полагает, что суд использовал недопустимое доказательство по делу - письменные объяснения Агноковой М.А. о том, то она не являлась директором ООО "ТехПромТорг", поскольку при даче вышеуказанных пояснений ей не были разъяснены права в соответствии со ст. 144 УК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент обращения с иском Мхитарян А.Ж. не являлся директором ООО "Евростан".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" убытки, причиненных обществу, могут быть возмещены по иску исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, ООО "Евростан", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий Мхитаряна А.Ж., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, до 12 ноября 2012 года единственным участником ООО "Евростан" являлся Мхитарян А.Ж., который одновременно исполнял обязанности генерального директора общества.

12 ноября 2012 года Мхитаряном А.Ж. как единственным участником ООО "Евростан" принято решение N 1/11-12 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада Лычагина Д.В. и о принятии Лычагина Д.В. в состав участников ООО "Евростан".

Кроме того, на должность генерального директора ООО "Евростан" был назначен Лычагин Д.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 13 ноября 2012 года по 26 декабря 2012 года Мхитарян А.Ж. перечислил с банковского счета ООО "Евростан" в СОБИНБАНКЕ денежные средства в пользу ООО "ТехПромТорг" в размере 4 299 090 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Кроме того, в период с 21 ноября 2012 года по 11 января 2013 года Мхитарян А.Ж. получил наличные денежные средства от ООО "Евростан" на сумму 286 200 рублей.

Из письма СОБИНБАНКА (Королевский филиал) от 13 ноября 2013 года следует, что спорные платежные поручения и денежные чеки были подписаны генеральным директором ООО "Евростан" Мхитаряном А.Ж. и скреплены печатью организации, при этом получателем денежных средств по чекам также являлся Мхитарян А.Ж.

Между тем, Мхитарян А.Ж., не являясь генеральным директором ООО "Евростан", не вправе был распоряжаться денежными средствами общества без соответствующей доверенности, выданной генеральным директором ООО "Евростан".

Ссылку ответчика на то, что расходы понесены в интересах общества, апелляционный суд считает недоказанной.

Представленные ответчиком документы, в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Арго-Экспо", счета-фактуры, товарные накладные на передачу товара, акты на выполнение работ по доставке товара, не могут быть признаны надлежащими доказательствами в подтверждение доводов о действиях в интересах общества.

На товарных накладных и актах отсутствуют необходимые реквизиты, которые бы подтверждали факт получения истцом имущественных благ, в том числе, отсутствует печать организации, не указаны данные о лице, принявшем товар от имени ООО "Евростан", нет подписи лица в получении товара или принятии услуг.

Действительно, документы, оформленные в одностороннем порядке, могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, однако в этом случае они должны быть подписаны и заверены печатью хотя бы одной стороны, при этом должны быть доказательства направления данных документов либо их вручения другой стороне, а наличие обязательственных отношений должно получить отражение в бухгалтерской документации.

Между тем, такие доказательства суду не представлены, при этом доказательств, что данные документы переданы новому генеральному директору, Мхитаряном А.Ж. не предъявлено, хотя документы должны передаваться по соответствующему акту, копия которого сохраняется у ответчика.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что объяснения Агноковой М.А. не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, суд не может признать состоятельной, поскольку решение суда основывалось на данных объяснениях как на косвенных доказательствах, и удовлетворение требований произведено судом на основании всех имеющихся в материалах дела документах.

То обстоятельство, что между ООО "Евростан" и ООО "ТехПромТорг" ранее существовали правоотношения, о чем ответчиком представлен акт N 107 от 20 сентября 2012 года, не является доказательством, что спорные денежные средства перечислены на законных основаниях, при этом суд отмечает, что подпись представителя ООО "ТехПромТорг" произведена без расшифровки должности и без подтверждения полномочий лица, его подписавшего.

Свидетельские показания не могут подтвердить либо опровергнуть правомерность перечисления Мхитаряном А.Ж. спорных денежных средств, как и выписка с расчетного счета за предыдущие периоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и истребовании доказательств по делу.

Документов, подтверждающих, что денежные средства были израсходованы в интересах и на нужды ООО "Евростан", в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют подписанные в двустороннем порядке и заверенные печатями сторон документы, свидетельствующие о том, что в спорный период ООО "Евростан" осуществляло обычную хозяйственную деятельность, связанную с исполнением обязательств и рассчитывалось с контрагентами.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Евростан" причинены убытки в результате неправомерных действий учредителя (участника) ООО "Евростан" Мхитаряна А.Ж.

Что касается ссылки ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду, то апелляционный суд не может с ней согласиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом иска является взыскание ООО "Евростан" убытков с бывшего генерального директора общества Мхитаряна А.Ж.

Таким образом, характер спорных правоотношений вытекает из осуществления ответчиком функции единоличного исполнительного органа общества.

С учетом изложенного дело о взыскании убытков с бывшего директора общества подведомственно арбитражному суду и исходя из предмета и основания заявленных исковых требований данный спор в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ относится к корпоративным спорам.

Спор по поводу возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, возник между юридическим лицом и его учредителем, поэтому является корпоративным (пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит разрешению в арбитражном суде.

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, то в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, тем более, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-27552/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов