Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50617/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-82763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2014 г. по делу N А40-82763/14, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь"(ОГРН 1032401990345) к открытому акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания"

(ОГРН 1047796355914, ИНН 7733521494) 3-е лицо ООО "ЛКВ-БУС Центр" о взыскании неосновательного обогащения встречный иск о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ненастьев В.Б. по доверенности от 28.03.2014

от ответчика: Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 31.03.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 702 600 руб.

ОАО "Универсальная лизинговая компания" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Транспортная компания "Сибирь" задолженности по договору лизинга N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007 в размере 6 193 650 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.12.2011 по 31.07.2014 в размере 4 982 400 руб., неустойки за нарушение срока возврата предмета лизинга в размере 1 211 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом отказано. АПК РФ.

С принятым по делу решением не согласилось ОАО "Универсальная лизинговая компания" и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. Ответчик просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, полагая, что 01.02.2011 по настоящему спору истек срок исковой давности, так как истцу 02.02.2008 стало известно о неисполнении продавцом своих обязательств. Ссылается на то, что предъявленная сумма является не неосновательным обогащением, а убытками лизингополучателя, которые должны быть взысканы с продавца.

ООО "Транспортная компания "Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Лизинг-СДМ", правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "Сибирь" (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 11.12.2007 N 089-ФЛ/Л-07, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ЛКВ-БУС Центр" бывшие в употреблении Автобусы МАМ 82000 в количестве двух штук и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование.

ООО "Транспортная компания "Сибирь" по условиям договора лизинга обязалось до 20 декабря 2007 года произвести авансовый лизинговый платеж в размере 3 700 800 руб., а начиная с января 2008 осуществлять лизинговые платежи ежемесячно до 20 числа текущего месяца согласно графику лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга, между ОАО "Лизинг-СДМ" и ООО "ЛКВ-БУС центр" подписан договор купли-продажи от 11.12.2007 N 18/11, согласно которому продавец обязался передать в собственность лизингодателя два автобуса, модель МАМ 82000, 2001 года выпуска, в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Срок поставки товара по договору купли-продажи истек 01.02.2008 года.

Позже между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2008 N 3, согласно которого предмет лизинга изменён с Автобусов МАМ 82000 2шт. на Автобус МАМ 82000, год выпуска 2001 и Автобус МАМ К07 (Рогата), год выпуска 2003 г, в связи с изменением спецификации.

Согласно графику лизинговых платежей лизингополучатель оплатил лизингодателю за период с 11 декабря 2007 г. по 20 мая 2009 года включительно 7405200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 443 от 13.12.2007, N 18 от 17.01.2008, N 61 от 18.02.2008, N 119 от 18.03.2008, N 224 от 13.05.2008, N 177 от 17.04.2008, N 281 от 17.06.2008, N 351 от 18.07.2008, N 405 от 20.08.2008, N 474 от 19.09.2008, N 543 от 20.10.2008, N 614 от 20.11.2008, N 664 от 22.12.2008, N 38 от 22.01.2009, N 98 от 20.02.2009, N 157 от 20.03.2009, N 304 от 12.05.2009, N 310 от 20.05.2009.

В соответствие с изменениями, изложенными в п. 3 дополнительного соглашения N 4 к договору лизинга N 089-ФЛ/Л-07 от 11.12.2007 г., предмет лизинга передавался лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование на срок до 30 ноября 2011.

Как усматривается из материалов в соответствии с Актом приёма-передачи от 04.04.2008 г. по договору лизинга N 089-ФЛ/Л-07 лизингополучателю передан один Автобус МАМ 82000., год выпуска 2001. Второй автобус МАМ К07 (Рогата), год выпуска 2003 г лизингополучателю не передан, в связи с ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязательств, предусмотренных договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 606, 614, 625, 665 ГК РФ арендная плата вносится за фактически переданное в пользование имущество. Арендатор не обязан вносить платежи за имущество, не переданное ему в пользование.

Договором лизинга установлен единый график выплаты лизинговых платежей за лизинг двух автобусов.

В силу п. 3 ст.28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 606, 614, 625, 665 ГК РФ арендная плата вносится за фактически переданное в пользование имущество. Арендатор не обязан вносить платежи за имущество, не переданное ему в пользование.

В договоре лизинга N 089-ФЛ/Л-07 от 11 декабря 2007 года установлено условие о том, что действие договора прекращается по выполнению сторонами всех взаимных обязательств, предусмотренных договором. Между тем, указанное условие не является условием о сроке.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения N 4 к договору лизинга предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 30.11.2011 года, в связи с чем, срок действия договора лизинга в части поставленного автобуса прекратился после 30.11.2011 года.

Лизингополучатель оплачивал авансовые лизинговые платежи за два автобуса, но поскольку ему был передан только один, у лизингодателя образовалась переплата по авансовым лизинговым платежам, которая является неосновательным обогащением лизингодателя за счет лизингополучателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в связи с передачей лизингополучателю в лизинг части предмета лизинга (одного автобуса), на нем лежала обязанность вносить платежи за пользование и выкупные платежи только за указанное имущество, а именно за период с 11 декабря 2007 г. по 20 мая 2009 года включительно в размере 3702600 руб., в связи с чем, возникла переплата в размере 3702600 руб.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная сумма является не неосновательным обогащением, а убытками лизингополучателя, которые должны быть взысканы с продавца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-153219/09-64-1007 было установлено, что убытки возникли у лизингодателя по его вине, что бездействие ОАО "Универсальная лизинговая компания" следует рассматривать, как содействие увеличению размера убытков. Арбитражным судом г.Москвы от 13.12.2013 года вопрос об ответственности Лизингополучателя рассматривался и в решение суда дана правовая оценка всем обстоятельствам по делу.

Следовательно из жалобы не понятно какое же нарушение допущено судом если оно вынесено 08.10.2014 года в соответствии с исковыми требованиями, а требований связанных с п.2 ст. 22 ФЗ РФ о лизинге сторонами по искам не заявлялось. Апелляционную жалобу в части где Лизингодатель указывает что судом допущено нарушение материальных норм связанных с применением п.2 ст. 22 ФЗ РФ о лизинге следует считать не уместной так как она не имеет не какого отношения к обжалуемому решению суда.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает указать следующее.

По условиям договора купли-продажи продавец обязан был поставить товар в течение 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца суммы платежа, не лизингополучателю а лизингодателю (п. 4.1,4.3 договора купли-продажи).

Договор лизинга на основании которого лизингодатель обязан был поставить лизингополучателю предмет лизинга на указанные даты лизингодателем 02.02.2008 года и 01.02.2011 года не был изменен или прекращен, а продолжал действовать до 30.11.2011 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2008 стороны изменили предмет лизинга, вместо второго автобуса МАЫ 82000 стороны предусмотрели передачу в лизинг автобуса МАМ К07.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.04.2008 стороны изменили срок лизинга, установив его до 30.11.2011, а также согласовали график лизинговых платежей в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4).

В связи с тем, что согласно дополнительного соглашения N 4 от 30.04.2008 стороны изменили срок лизинга, установив его до 30.11.2011 года, то срок исковой давности мог начаться только после 30.11.2011 года, а закончиться только после 30.11.2014 года. Следовательно, срок исковой давности ООО "Транспортная компания "Сибирь" не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении встречного искового требования.

Согласно ст. 624 ГК РФ, ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный - пункт 3 статьи 421 ГК РФ, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п.4.3.5 договора лизинга лизингополучатель вправе получить предмет лизинга в собственность по истечении срока действия настоящего договора или до его истечении при условии выплаты лизингополучателем общей суммы платежей и выкупной цены предмета лизинга.

Согласно п.7.2. договора лизинга о своем выборе лизингополучатель обязан е.. лизингодателю за 1 месяц до истечения срока лизинга. В случае, если в установленный срок лизингополучатель не сообщит лизингодателю о своем выборе, то считается, что лизингополучатель принял решение о возврате предмета лизинга лизингодателю.

14.10.2011 года, т.е. за 46 дней до окончания срока действия договора лизинга. лизингополучатель направил лизингодателю телеграмму о своем выборе, в которой сообщил, что лизингополучатель воспользовался своим правом получения предмета лизинга в собственность произвел в полном объеме выплату лизинговых платежей досрочно и просил произвести взаимозачет в качестве оплаты выкупной стоимости в размере 12 500 рублей с имеющейся авансовой переплаты осуществленной лизингополучателем.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Лизингополучатель со своей стороны о зачете заявил, что подтверждается телеграммой от 14.10.2011., возражений от лизингодателя о несогласии произвести зачет не представлено. Кроме того, лизингополучатель произвел за 10 календарных дней до окончания срока лизинга дополнительно оплату выкупной цены в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 679 от 21.11.2011, в котором в назначении платежа указано выкупная цена автобуса МАН S 2000.

В соответствии с п. 2.5 договора лизинга датой осуществления, какого-либо платежа по настоящему договору считается дата его зачисления на счет лизингодателя. В платежном поручении обязательно указывается вид платежа.

Лизингополучатель со своей стороны воспользовался своим правом получения предмета лизинга в собственность для уведомил телеграммой лизингодателя за 46 дней о приобретении автобуса в собственность; оплатил все лизинговые платежи из расчета за временное владение и пользование одним автобусом (досрочно); оплатил выкупную стоимость в сумме 12500 рублей в части предмета лизинга, которую лизингодатель обязан передать лизингополучателю в собственность (один автобус) за 10 дней до окончания срока действия договора лизинга; заявил о взаимозачете по выкупной цене в размере 12500 рублей.

Таким образом, оснований для возвращения лизингополучателем автобуса лизингодателю после окончания срока действия договора лизинга не возникло. Следовательно, лизингодателю в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2014 г. по делу N А40-82763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов