Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-48889/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-119314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014

по делу N А40-119314/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-973),

по иску ООО "Центр страховых выплат"

к РСА

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости CHEVROLET AVEO в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в размере 21 000 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA в размере 68 674 руб. 64 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб., стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Ниссан Теана в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 21 000 руб., стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ЛАДА 111940 в размере 111 506 руб. 18 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 21 000 руб., стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Хундай Акцент в размере 67 701 руб. 17 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., стоимости почтовых расходов на сумму 455 руб.

Решением суда от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также транспортных расходов в размере 7 496 руб. 60 коп.

Определением суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Указанным определением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 7 496 руб. 60 коп. транспортных расходов.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа о взыскании судебных расходов на представителя. Обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и Адвокатским кабинетом Иванова С.В. 02.08.2013 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 27).

Услуги оказаны истцу на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000628 от 31.12.2013 (л.д. 23).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч.2 ст.110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч.2 ст.100 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2012 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2012 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. чрезмерными.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-119314/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова