Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-6695/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф01-758/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А39-2784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 по делу N А39-2784/2014, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб", ОГРН 1021300973759, ИНН 1326047341, к администрации городского округа Саранск, ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174,

о признании права собственности,

при участии: от истца - Лесниковой Н.В. по доверенности от 29.10.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен,

установил.

ООО "Мордоврегионснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на реконструированное здание бытового корпуса, лит. А,А1,а, общей площадью 143,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, 6.

Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мордоврегионснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, находится в собственности истца, реконструкция проведена в соответствии с действующими нормами и правилами, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пояснил, что у истца отсутствует иная возможность признания права собственности на объект.

Ссылается на принятие им мер по узакониванию реконструированного здания.

Не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Также указывает, что судом не было предоставлено истцу время для ознакомления с отзывом на исковое заявление, обжалуемое решение было принято в предварительном судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма от 24.06.2014 N пр-3682 и удовлетворено (протокол судебного заседания от 15.12.2014).

Администрация городского округа Саранск в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 01.12.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 году истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации города Саранска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением от 03 мая 2005 года (с учетом определения от 31.01.2006 об исправлении описок) по делу N А39-1470/05-65/5, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме, признав право собственности ООО "Мордоврегионагроснаб" на самовольные постройки: здание бытового корпуса, лит А, 1995 года постройки площадью 85,8кв.м; здание котельной лит. Б, 2000 года постройки, площадью 31,6кв.м; здание склада - гаража лит В, 2000 года постройки, площадью 476,1 кв.м; здание склада N 2 с пристроем лит. Ж, Ж1, 2000 года постройки, площадью 1529,кв.м.

Указанные постройки расположены по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, п. Ялга, ул. Российская, 6 на земельном участке с кадастровым номером 13:23:11 16 283:0004.

Также судом признано право собственности на самовольную постройку - здание гаражного бокса лит. А, 1995 года постройки площадью 91,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Советская, гаражный массив "Юбилейный", земельный участок с кадастровым номером 13:23:11 16283:0005.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 05.12.2008, по ул. Российская, 6, р.п. Ялга городского округа Саранск расположено здание бытового корпуса с инвентарным номером 17197/1, состоящее из строений с лит. А (здание бытового корпуса), А1 (пристрой), а (тамбур).

Также из технического паспорта следует, что строение с литерой А построено в 1995 году, строения с литрами А1 и а - в 2008 году.

Согласно экспликации паспорта здание имеет общую площадь 143,1 кв.м, из которых 62,8 кв.м являются самовольно возведенными.

01 сентября 2009 года между ответчиком (продавец) истцом (покупатель) заключен договор N 1856 купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 договора предметом сделки является земельный участок с кадастровым номером 13:23:1116283:4 общей площадью 7644 кв.м с адресным ориентиром: Республика Мордовия, го Саранск, р.п Ялга, ул. Российская, 6.

Согласно пункту 1.2 договора на отчуждаемом участке имеется: здание склада-гаража площадью 476,1 кв.м, здание склада N 2 с пристроем общей площадью 1529,1 кв.м, здание котельной общей площадью 31,6кв.м.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 22.10.2009, что подтверждается свидетельством 13 ГА 350593.

В 2008 году, истец произвел реконструкцию здания бытового корпуса, лит А путем строительства пристроя к нему тамбура, в результате чего площадь застройки земельного участка под реконструированным зданием увеличилась на 44%.

Как следует из письма от 15.05.2014 администрации городского округа Саранск, направленного в адрес ООО "Мордоврегионагроснаб", истец письмом от 09.04.2014 обратился в администрацию городского округа Саранск за выдачей разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - здания бытового корпуса, лит А, расположенного по адресу: г.о. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, 6.

Указанным письмом в выдаче разрешения на реконструкцию истцу было отказано.

Из письма от 24.06.2014 администрации городского округа Саранск усматривается, что истец письмом от 09.06.2014 обращался по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Администрацией городского округа Саранск в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано, ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Реконструкция указанного объекта недвижимости производилась без получения необходимых разрешений, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности на данное недвижимое имущество в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу указанной нормы реконструированное истцом здание является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Судом установлено, что осуществив реконструкцию спорного объекта в 2008 году, истец обратился за разрешительной документацией только в 2014 году.

Истцом не доказана неправомерность отказа администрации городского округа Саранск в выдаче разрешений на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом также не представлено доказательств по принятию им мер для получения необходимого разрешения на реконструкцию объекта ни до начала реконструкции, ни во время проведения работ, а также доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующих получению такого разрешения.

При этом принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения (самовольного строительства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, принимая во внимание, что истец, имевший возможность получить необходимые разрешения, не предпринял мер для их получения ни до начала реконструкции объекта, ни во время проведения работ, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности в судебном порядке на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, принятие судом обжалуемого решения в день предварительного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2014, представители сторон присутствовали в судебном заседании, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

При этом представитель истца не лишен был права на заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и поступившими документами.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 по делу N А39-2784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А.Большакова