Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-2583/14

г. Самара

22 декабря 2014 г.

Дело N А65-25639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от Егорова И.В. - представитель Карев И.Ю. по доверенности от 23.09.2014,

после перерыва:

от конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. - Франова И.В. - представитель Карпов Е.А., по доверенности от 25.12.2013,

от Егорова И.В. - представитель Карев И.Ю. по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 16 по 22 декабря в помещении суда, в зале N 7 и N 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. - Франова И.В., конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года о признании сделки должника (акта приема-передачи от 19.10.2012, заключенного между ИП Охотниковой Ольгой Викторовной в лице конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. и ООО "Реклама-Центр") недействительной и применении последствий ее недействительности, а также взыскания с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Охотниковой Ольги Викторовны 16 393 798 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу N А65-25639/2011 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) ИП Охотниковой О.В. (ОГРНИП 304165017700050, ИНН 165001271934),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 индивидуальный предприниматель Охотникова Ольга Викторовна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Камалова Э.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение от 02 октября 2012, производство по делу N А65-25639/2011 прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Татарстан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, возобновлено, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны утвержден Франов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Франова И.В. о применении последствий недействительности сделки - мирового соглашения от 02.10.2012 утвержденного арбитражным судом по делу N А65-25639/2011.

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление конкурсного управляющего Франова И.В. о признании недействительной сделки должника (акта приема-передачи от 19.10.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Охотниковой Ольгой Викторовной в лице конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. и ООО "Реклама-Центр") по передаче в собственность ООО "Реклама-Центр" 92688/100000 долей в объекте незавершенного строительства - здании редакции газеты "Челны ЛТД", кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Сююмбике, д.61/2, в 45 комплексе на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 заявления конкурсного управляющего имуществом Франова И.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 заявления конкурсного управляющего Франова И.В. удовлетворено частично. Акт приема-передачи от 19.10.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Охотниковой Ольгой Викторовной в лице конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. и ООО "Реклама-Центр", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны взыскано 228 646 706 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ИП Охотниковой О.В. - Франов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Одновременно в суд апелляционной инстанции с жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Реклама-Центр" Сабитов А.Р., в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 03 июня 2014 производство по делу N А65-25639/2011 возобновлено для рассмотрения ходатайства экспертного учреждения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

19 ноября 2014 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы N 2180/7-3 от 18.11.2014 в соответствии с чем определением суда от 25 ноября 2014 производство по делу возобновлено и назначению судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебных заседаниях 18 марта 2014 объявлен перерыв до 25 марта 2014, 01 июля 2014 объявлен перерыв на 03 июля 2014, 16 декабря 2014 объявлен перерыв на 22 декабря 2014. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. - Франова И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Егорова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р., просил определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 по делу N А65-25639/2011 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 29 октября 2012 утверждено мировое соглашение от 02 октября 2012 по условиям которого, конкурсный кредитор ООО "Реклама-Центр" получает удовлетворение своих требований (90 450 041 руб. 80 коп.) путём передачи в его собственность имущества (92688/100000 доли в объекте незавершенного строительства - редакции газеты "Челны Лтд", кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха; площадь застройки 1407,0 кв. м., степень готовности 70%; свидетельство о государственной регистрации серии 16-АС 442879, запись регистрации N 16-16-30/053/2009-272 от 06.08.2009) рыночной стоимостью 63 657 191 руб. 52 коп., согласно отчету независимого оценщика (Отчет N 154/12-0 от 10.02.2012).

ООО "Реклама-Центр" реализовало вышеуказанное имущество ООО "АРС НОВА" и ИП Егорову И.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено для возобновления производства и дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Впоследствии, требования ООО "Реклама-Центр" в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. не восстановлены; имущество, переданное Обществу во исполнение условий мирового соглашения от 02.10.2012 в конкурсную массу должника не возвращено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 Постановления N 63 указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт приема-передачи от 19.10.2012, заключенный между ИП Охотниковой О.В. в лице конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. и ООО "Реклама-Центр" является недействительным.

Указание конкурсного управляющего Сабитова А.Р. на то, что акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой и подтверждает лишь исполнение сделки в части передачи и возврата имущества судебной коллегией отклоняется как основанное на неправильном токовании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу у ООО "Реклама-Центр" отсутствовало полученное по оспариваемому договору имущество, Арбитражным судом Республики Татарстан на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества, установленной заключением эксперта.

При приведении сторон в первоначальное положение суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 29.10.2012 N 3206/50 по делу NА65-15824/2012 исходя из рыночной стоимости квадратного метра объекта - редакция газеты "Челны Лтд", кадастровый номер 16:52:050304:0074:0040, общей площадью 4 619,5 кв.м. расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха; свидетельство о государственной регистрации 16-АС 442879. Номера помещений: в цокольном этаже здания: 35, 36; первого этажа здания: 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8; второго этажа здания: 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 47, 48, 49, указанных в составленном Межрайонным филиалом N 8 РГУП "БТИ" МСА ЖКХ РТ по состоянию 10.09.2009 (в техническом паспорте) по состоянию на июнь 2012 составляла 42 730 руб., а всего 182 957 987 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции также учел, что в рамках дела N А65-25022/2013 при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" о взыскании 52 536 730 руб. убытков проведена экспертиза, в том числе с целью определения рыночной стоимости 92688/100000 долей в здании редакции газеты "Челны ЛТД", кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Сююмбике, д.61/2, в 45 комплексе на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, по состоянию на декабрь 2013; согласно заключению эксперта N 02-1275/13 от 09.01.2014 рыночная стоимость 92688/100000 долей в праве собственности на здание газеты "Челны ЛТД" составляет 228 604 706 руб. (с учетом НДС).

При этом размер подлежащих взысканию денежных средств 228 604 706 руб. истец мотивировал тем, что стоимость имущества на июнь 2012 составляла 182 957 987 руб. 90 коп., а 45 646 718 руб. 10 коп.- убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества (на декабрь 2013) исходя из заключения эксперта N 02-1275/13 представленного по делу N А65-25022/2013.

Между тем, заключение судебной экспертизы от 29.10.2012 N 3206/50 составлено по состоянию на июнь 2012, тогда как спорная сделка совершена в октябре 2012 (то есть ранее 3-х месяцев), а производство по делу А65-25022/2013 приостановлено до результатов рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. о том, что при рассмотрение настоящего спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы от 29.10.2012 N 3206/50 по делу NА65-15824/2012 поскольку в рамках этого дела оценка имущества осуществлялась на иную дату, а кроме того, не разрешался вопрос о размере убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствует достоверная оценка стоимости спорного объекта.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

Для установления стоимости спорного имущества суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 080/06-14 от 09.06.2014 рыночная стоимость доли в размере 92688/100000 в праве собственности на здание редакции газеты "Челны ЛТД", площадью 4619,6 кв.м., расположенного по адресу г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 61/2 в размере 92688/100000 на январь 2014 составляет - 91 591 501 руб.

В связи с возникшими у сторон возражениями по определению стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции провел повторную экспертизу, поручив ее ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N 2180/7-3 от 18.11.2014, составленным ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы рыночная стоимость доли в размере 92688/100000 в праве собственности на здание редакции газеты "Челны ЛТД", площадью 4619,6 кв.м., расположенного по адресу г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 61/2 в размере 92688/100000 на январь 2014 составляет - 89 363 853 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что повторное экспертное заключение не содержит значительного противоречия по стоимости с результатами экспертного заключения ООО составленного "Центр независимой оценки "Эксперт" N 080/06-14 от 09.06.2014.

Ходатайство конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. о необходимости проведении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Несогласие вышеуказанного лица с выводами, содержащимися в экспертном заключении от N 2180/7-3 от 18.11.2014, само по себе не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив это экспертное заключение судебная коллегия считает его надлежащим, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны подлежат взысканию денежные средства в размере 89 363 853 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. о правомерности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2012 по 14 января 2014 судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах материального права в силу следующего.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Постановления N 63 указанные сделки являются оспоримыми. Следовательно, являются недействительными с момента признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления N 13/14 в случае признания недействительной оспоримой сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. - Франова И.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 по делу N А65-25639/2011 изменить в части.

Заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, (ОГРНИП 304165017700050, ИНН 165001271934) Франова И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным акт приема-передачи от 19.10.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Охотниковой Ольгой Викторовной в лице конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. и ООО "Реклама-Центр".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны 89 363 853 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд