Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-45041/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-178114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КЕРАМО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-178114/2013, вынесенное судьей И.Э.Красниковой по иску ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (ОГРН 1027739270294, ИНН 7705034523) к ОАО "КЕРАМО" (ОГРН 1035005902073, ИНН 5030007228) о взыскании 36 782 733,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Верховцева Ю.С. по доверенности от 29.04.2014 N 080/Д-005;

от ответчика - Секинаева Я.М. по доверенности от 14.05.2014 N 23/21, Барков Н.В. по доверенности от 14.03.2014 N 09.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "КЕРАМО" о взыскании денежных средств в размере 36 782 733 руб. 30 коп., из которых: 26 980 000 руб. долг, 9 802 733 руб. 30 коп. проценты по займу.

Решением от 22.08.2014 с ОАО "КЕРАМО" в пользу ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" задолженность по Кредитному договору N 73 от 20.12.2007 в размере 36 782 733 руб. 30 коп., из которых: 26 980 000 руб. долг, 9 802 733 руб. 30 коп. проценты по займу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что по договору о переводе долга от 29.06.2010 ответчик принял на себя только обязательство оплатить истцу 82 000 000 руб., иных обязательств, в том числе по срокам оплаты и оплаты каких-либо процентов, указанный договор не содержит, в связи с чем оснований для применения судом к спорным правоотношениям положений кредитного договора не имеется.

Также заявитель жалобы ссылается на ничтожность положения п.3 дополнительного соглашения к договору о переводе долга от 29.06.2010 об уплате процентов за пользование кредитом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, истцом (кредитор) и ООО "Материк 5" (заемщик) был заключен кредитный договор N 73 от 20.12.2007, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 82 000 000 руб. на срок по 14.02.2009.

Истец предоставил заемщику кредит в размере 82 000 000 руб.

29.06.2010 истцом, ООО "Материк 5" (первоначальный должник) и ООО "КЕРАМО" (новый должник) был заключен договор о переводе долга N 1/73, по условиям которого, первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя обязательства оплатить кредитору 82 000 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 20.12.2007 г. N 73, заключенному между кредитором в лице своего филиала "Альфа-Темп" и первоначальным должником (п.1.1 договора).

В тот же день 29.06.2010 истцом и ответчиком заключен договора N 2/73 о предоставлении отступного, по которому взамен обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору N 73 от 20.12.2007 на сумму 50 000 000 руб. должник передает кредитору в собственность недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 2 722 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Первомайское, вблизи дер. Пучково, ОАО "Керамо" и отдельно стоящего здания, общей площадью 4 066,6 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, дер. Пучково общей стоимостью 50 000 000 руб.

Факт передачи недвижимого имущества и прекращения обязательств в размере 50 000 000 руб. стороны не оспаривают.

Кроме того, 29.06.2010 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о переводе долга от 29.06.2010 обязательства должника по договору о переводе долга N 1/73 от 29.06.2010 составляют 32 000 000 руб., при этом за пользование кредитом должник уплачивает кредитору проценты из расчета 10% годовых.

28.12.2011 ответчик частично произвел оплату долга в размере 5 020 000 руб.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором о переводе долга от 29.06.2010 N 1/73 в кредитном договоре была произведена замена стороны заемщика на дебитора, стороны договорились, что первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя обязательства оплатить кредитору 82 000 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 20.12.2007 N 73, в связи с чем у дебитора возникло напрямую обязательство погашать кредит банку.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором о переводе долга от 29.06.2010 г. N 1/73 была установлена обязанность дебитора производить перечисления непосредственно в пользу банка и в счет погашения кредита, поскольку договором предусмотрено прямое обязательство по погашению кредита, а не обеспечение надлежащего исполнения обязательств самого заемщика, долговые обязательства ООО "Материк 5" (Первоначальный должник) по спорному кредитному договору были приняты ответчиком (новый должник) в полном объеме на основании указанного договора о переводе долга.

Указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 73 от 20.12.2007, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 26 980 000 руб., а также проценты по кредиту в размере 9 802 733 руб. 30 коп. за период с 13.12.2011 по 09.12.2013.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений ст.391 ГК РФ, а также условий договора о переводе долга и дополнительного соглашения к нему, объем обязательств ответчика ограничивается 32 000 000 руб., а также процентами из расчета 10% годовых.

Согласно расчету истца при уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ сумма основного долга составила 26 980 000 руб., а сумма процентов 9 802 733,30 руб., при этом проценты рассчитывались за период с 13.12.2011 по 11.07.2014 по ставке 20% годовых (т.2 л.д.35).

Обосновывая возможность применения ставки в размере 20% годовых истец ссылался на п.6.1 кредитного договора от 20.12.2007, устанавливающего возможность начисления повышенных процентов.

Судом первой инстанции заявленные проценты по ставке 20% годовых взысканы в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку ни условиями договора о переводе долга, ни действующим законодательством не предусмотрено приобретение новым должником статуса стороны в кредитном правоотношении, в данном случае статуса заемщика.

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 421 АПК РФ при заключении двусторонней сделки стороны должны выразить свою волю на ее заключение, при этом они свободны в таких действиях. В данном случае ответчик не выражал волю и не совершал действий на приобретение статуса заемщика в ранее заключенном кредитном договоре, а лишь обязался погасить долг в определенном размере. Указание на то, что ответчик обязуется оплатить задолженность по кредитному договору не может служить основанием для замены заемщика в кредитном соглашении.

В то же время апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов в размере 10% годовых, начисленную на определенную сторонами договора о переводе долга задолженность.

Стороны договора о переводе долга не лишены возможности устанавливать право кредитора начислять проценты на сумму задолженности, правовых оснований для признания такого условия договора противоречащим действующему законодательству не имеется. Указание на то, что данные проценты уплачиваются за пользование кредитом, не может являться безусловным правовым основанием для признания условия о начислении процентов недействительным. Более того, ответчик добровольно оплачивал такие проценты, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Апелляционным судом было предложено сторонам спора представить расчет задолженности с учетом процентных ставок, которые, по мнению сторон, могли применяться.

Истец представил расчет, согласно которому в случае начисления процентов по ставке 10% сумма основного долга составила 26 921 074 руб. 38 коп., а сумма процентов 123 946 руб. 86 коп.

Ответчик оспаривал возможность начисления каких-либо процентов по любой ставке, но с периодом, методом расчета, результатами расчета в случае начисления процентов по 10% на сумму основного долга согласился, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд с учетом ст.70 АПК РФ считает размер основного долга и процентов установленным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-178114/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "КЕРАМО" в пользу Открытого акционерного общества "Московский акционерный Банк "Темпбанк" задолженность в размере 27 045 021 руб. 24 коп., в том числе 26 921 074 руб. 38 коп. основного долга, проценты в размере 123 946 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 052 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина