Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50728/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-152933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКДОНАЛДС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-152933/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1297),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по городу Москве

к ООО "Макдоналдс"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Макдоналдс" (далее Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для квалификации действий Общества по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также на необходимость снижения размера административного штрафа, назначенного Обществу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 20 августа 2014 года специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО города Москвы в целях реализации приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.08.2014 N 831 "О проведении внеплановых проверок ресторанов быстрого питания "Макдоналдс", изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 01.08.2014 N ОГ-П12-5819 и распоряжения N 02-30-641 от 15.08.2014 Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в СВАО г.Москвы Волхонской Л.А., была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Макдоналдс" (ресторан "Макдоналдс" по адресу: г.Москва, пр-т Мира, влд.119, стр.547).

В ходе проверки специалистами Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г.Москве" в СВАО г.Москвы был выполнен отбор проб полуфабрикатов, используемых для приготовления блюд общественного питания в ресторане, и готовых блюд для проведения лабораторных исследований на соответствие продукции обязательным требованиям, в том числе технических регламентов.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г.Москве" (вход.N 3 0-02761-2 от 09.09.2014), поступившему в ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в СВАО, результаты лабораторно-инструментальных исследований пищевых продуктов, отобранных при проведении внеплановой выездной проверки, в виде протоколов лабораторных исследований и экспертного заключения N 77.08.16.000.М.054.04.09.14 от 04.09.2014 показали, что 4 исследованных образца мясных полуфабрикатов и 1 образец салата не соответствуют требованиям технических регламентов и обязательным требованиям, предъявляемым к продуктам: Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза N 299 от 28.05.2010, Федеральному закону N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федеральному закону N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "Макдоналдс" допущено нарушение требований действующих технических регламентов и других обязательных требований к продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

15.09.2014 главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по городу Москве Игнатенко О.А. в отношении ООО "Макдоналдс" в присутствии законного представителя Общества Куприяновой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к качеству и безопасности пищевых продуктов.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч.2 ст.14.43 КоАП РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу п.2 ст.3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п.1 ст.9 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании п.1 ст.22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом не соблюдены п.п.1, 2 ст.7, п.п.1.1, 1.8 приложение 2 Технического регламента Таможенного союза, п.5, п/раздел 1.3, раздел 1, п.1.1.4, ч.1, раздел 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, ст.ст.3, 15 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, ст.ст.15, 17 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999, что свидетельствует о наличии события вмененного ответчику административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией, поскольку нарушение вышеназванных требований несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки от 15.09.2014 N 02-30-641, экспертным заключением N 77.08.16.000.М.054.04.09.14 от 04.09.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014.

Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в минимальном размере в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о снижении размера штрафа до 100 000 руб. подлежат отклонению с учетом того, что произвольное снижение назначенного штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-152933/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин