Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51035/14

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-65609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-65609/2014 по иску ООО "АрмАква" к ОАО "Группа Е4" о взыскании 4.516.231 руб. 53 коп. и по встречному иску ОАО "Группа Е4" к ООО "АрмАква" о взыскании 1.056.340 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - Гришин С.В. по доверенности от 27.03.2014 б/н;

от ответчика: - Белодедов Н.Ю. по доверенности от 25.12.2013 N 3Д-6371;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрмАква" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Е4" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по оплате суммы гарантийных удержаний по договору поставки N 2011-015-ОСН от 31.01.2011 в размере 3185369 руб. 53 коп., 1230870 руб. 00 коп. неустойки, а также 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы гарантийных удержаний по договору поставки N 2011-015-ОСН от 31.01.2011.

Протокольным определением от 25.08.2014 Арбитражного суда г. Москвы принят к производству встречный иск ООО "Группа Е4" к ООО "АрмАква" о взыскании 1056340 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 2011-015-ОСН от 31.01.2011.

Решением от 02 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 3185369 руб. 53 коп. задолженности по оплате суммы гарантийных удержаний, 492419 руб. неустойки, а также 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, встречные исковые требования в части взыскания 528170 руб. 05 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки, признав их в указанных частях документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальных требований первоначального и встречного иска отказал, указав на несоразмерность заявленных к взысканию сумм неустоек последствиям неисполнения сторонами своих обязательств по спорному договору, снизив их размер согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признал обоснованным в размере 60000 руб.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований, взыскал с Открытого акционерного общества "Группа Е-4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрмАква" 2796851 руб. 63 коп. долга.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

При этом, заявитель жалобы указал, что срок выплаты гарантийных удержаний не наступил в связи с тем, что истец, в нарушение положений пункта 3.1.4 спорного договора, не представил счета для его оплаты, а также указал на чрезмерный, завышенный размер удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая возможным удовлетворить указанное требование в размере 25000 руб.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно материалам дела, между ООО "АрмАква" (поставщик) и ООО "Группа Е-4" (покупатель) заключен договор поставки от 31 января 2011 г. N 2011-015-ОСН (в редакции Дополнительного соглашения от 24 февраля 2011 г. N1), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался на условиях в Договоре разработать Техническую документацию в соответствии с Приложением N8 (Перечень документации для обеспечения проектирования Продукции в составе Объекта), поставить Продукцию в количестве и сроки, соответствующие техническим параметрам, объему и комплектации, указанным в Приложении N2 (Спецификация), с полным комплектом Технической эксплуатационной документации, оказать услуги по техническому инструктажу персонала Покупателя и Заказчика, а покупатель обязался принять Продукцию и услуги и оплатить их стоимость.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является смешанным договором и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) и в главе 37 ст.702-762 ГК РФ.

Общая цена договора являлась неизменной до полного исполнения сторонами своих обязательств, и составила 63707390 руб. 50 коп.

Статьей 3 договора стороны определили условия оплаты по договору.

Согласно пункту 3.1. договора платежи осуществляются путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в договоре на общую сумму - 63707390 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% -718 076,52 руб.

Каждый платеж, указанный в пункте 3.1.2. договора производиться за вычетом следующих сумм: гарантийных удержаний в размере пять процентов от суммы товарной накладной по форме ТОРГ-2; авансовых платежей, выплаченных поставщику и погашаемых в соответствии с п. 3.1.1 и п. 1.1.1. договора; любых спорных сумм или сумм встречных требований (зачетов), зачитываемых или вычитаемых в соответствии с договором.

Условиями пункта 3.1.4 договора стороны предусмотрели возврат суммы гарантийных удержаний, который производиться на основании счета поставщика, в течение 30 дней после наступления последнего из следующих событий: установленный договором гарантийный срок эксплуатации продукции истек, о чем сторонами подписан соответствующий акт; поставщик уплатил все спорные суммы, причитающиеся покупателю, о чем сторонами подписан двухсторонний акт сверки взаиморасчетов.

При этом, в приложении N 2 к спорному договору стороны установили перечень и сроки поставки продукции.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истцом была отгружена продукция по спецификации на общую сумму 63707390 руб. 50 коп., что также не оспаривается ответчиком по существу.

Каких-либо претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В свою очередь, ответчик произвел оплату по договору на сумму 60522020 руб. 97 коп., за вычетом 5 процентов гарантийных удержаний в сумме 3185369 руб. 53 коп.

На основании пункта 3.1.4. договора сторонами были подписаны двухсторонние акты по истечению гарантийного срока эксплуатации продукции от 29 июля 2013, от 23 сентября 2013 и от 11 октября 2013.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что возврат суммы гарантийных удержаний производится на основании счета Поставщика, в течение 30 дней после подписания сторонами акта об истечении установленного договором гарантийного срока эксплуатации.

При этом, поставщиком были выставлены следующие счета на оплату гарантийного удержания: N 50 от 29 июля 2013 г. на сумму 1 570 851,17 руб.; N75 от 23 сентября 2013 г. на сумму 1 028 043 руб.; N 112 от 11 октября 2013 г. на сумму 586 475,36 руб.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 29/07-1Н от 29.07.2013 г. с просьбой оплатить сумму гарантийного удержания в размере 1570851 руб. 17 коп. с приложением, в том числе счета на оплату N 50 от 29.07.2013, что также подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.07.2013, почтовой квитанцией об отправке письма от 29.07.2013 и уведомлением о вручении письма с датой вручения 01.08.2013, была оставлена последним без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 23/09-1Н от 23.09.2013 с просьбой оплатить сумму гарантийного удержания в размере 1028043 руб. с приложением, в том числе счета на оплату N 75 от 23.09.2013, что также подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23.09.2013, почтовой квитанцией об отправке письма от 23.09.2013 и уведомлением о вручении письма с датой вручения 27.09.2013, была оставлена последним без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 11/10-1Н от 11.10.2013 с просьбой оплатить сумму гарантийного удержания в размере 586475 руб. 36 коп. с приложением, в том числе счета на оплату N 112 от 11.10.2013, что также подтверждается описью вложения в ценное письмо от 07.10.2013, почтовой квитанцией об отправке письма от 07.10.2013 и уведомлением о вручении письма с датой вручения 11.10.2013, была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по спорному договору на сумму 3185369 руб. 53 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате гарантийных удержаний при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок выплаты гарантийных удержаний не наступил в связи с тем, что истец, в нарушение положений пункта 3.1.4 спорного договора, не представил счета для его оплаты, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как противоречащая материалами дела.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание наличие в материалах дела, не оспоренных по существу ответчиком, претензий истца исх.N 29/07-1Н от 29.07.2013, исх. N 23/09-1Н от 23.09.2013, исх. N 11/10- 1Н от 11.10.2013, наплавленных в адрес ответчика с приложением соответствующих счетов на оплату.

О фальсификации указанных документов заявителем апелляционной жалобы, в предусмотренном законом порядке, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о взыскания с ответчика гарантийных удержаний в размере 3185369 руб. 53 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (пункт 7.7.) установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более цены договора в совокупности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 1230870 руб. 00 коп. неустойки, правомерно начисленной с учетом 30 дневного срока с момента получения каждого счета на оплату сумм гарантийных удержаний.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, установив значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков ООО "АрмАква", вызванных нарушением ОАО "Группа Е4" обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая уплате неустойка с учётом характера спора, периода просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 492419 руб. 00 коп.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы пени, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании 120000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 120000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с ООО "Андрей Малов и Партнеры" договор на оказание юридических услуг N 14121 от 27.03.2014, в соответствии с которым истец выплатил исполнителю денежные средства в размере 120000 руб., что также подтверждается платежным поручением N 73 от 27.03.2014.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг N 14121 от 27.03.2014, платежным поручением N 73 от 27.03.2014.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

В обоснование требования встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика 1056340 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 2011-015-ОСН от 31.01.2011, ответчик указал на нарушение согласованного сторонами срока поставки продукции по договору.

Как следует из представленных документов, срок поставки продукции согласно Приложения N 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2011 г.) - до 17.08.2011 (24 недели с момента получения аванса; авансовые платежи по договору произведены платежными поручениями N 1226 от 09.02.2011 г., N 2034 от 03.03.2011 г.; 03.03.2011 г. + 24 недели = до 17.08.2011 г. включительно).

Истцом допущено нарушение согласованного сторонами срока поставки продукции по договору.

Продукция в полном объеме была поставлена 11.10.2011, последние партии Продукции получены Покупателем 06.09.2011 и 11.10.2011, соответственно, что также подтверждается товарной накладной по форме N ТОРГ-12 от 15.08.2011 N 15 (на сумму 20 560 860,00 рублей), товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т от 15.08.2011 г. N 4А, Актом N 015-ОСН-4А от 06.09.2011 г., товарной накладной по форме N ТОРГ-12 от 30.09.2011 г. N 16 (на сумму 11 729 507,12 рублей), товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т от 30.09.2011 г. N5А, Актом N015-ОСН-5А от 11.10.2011 г.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции (части продукции) поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости партии Продукции, в состав которой входит недопоставленная Продукция, за каждый день просрочки, но не более цены Договора в совокупности.

Согласно представленному ответчиком расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу истцом, ответчик просил взыскать с истца 1056340 руб. 09 коп. неустойки.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая уплате неустойка за просрочку поставки товара, с учётом характера спора и периода просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 528170 руб. 05 коп.

Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются по существу в апелляционном суде.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-65609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков