Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-17005/14

г. Самара

22 декабря 2014 г.

Дело N А65-19974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Сэт иле" - представитель Родионова В.Е. по доверенности от 08.05.2014 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 года по делу N А65-19974/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.20014 г. в отношении коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", г.Казань (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев ; внешним управляющим утвержден Насыров Р.Р.

15 августа 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", г.Казань Насырова Р.Р., о признании договора хранения крупного рогатого скота и договора аренды имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения п.1. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 г. заявление внешнего управляющего коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", г.Казань (ОГРН 1031622504011, ИНН 1654041832) Насырова Р.Р., удовлетворено.

Суд признал недействительным договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-19 от 17.03.2014 г. и договор аренды имущества КТ "ВАМИН Татарстан и компания" N 2-04/1/37-19 от 17.03.2014 г., заключенные между коммандитным товариществом "ВАМИН Татарстан и компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Сэт иле".

Применил последствия недействительности сделки.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сэт иле" возвратить внешнему управляющему коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", г.Казань, по акту приема- передачи имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью "Сэт иле" по договорам хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-19 от 17.03.2014 г.и аренды имущества КТ "ВАМИН Татарстан и компания" N 2-04/1/37-19 от 17.03.2014 г.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" в пользу индивидуального предпринимателя Насырова Рузиля Рамзиловича 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сэт иле" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения. Заключение договора хранения и аренды были необходимы для сохранности имущества должника, поскольку договор не предусматривал отчуждение имущества, отсутствуют доказательства наличия в действиях сторон злоупотребления правом.

Судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель ООО "Сэт иле" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что 17 марта 2014 года между КТ "ВАМИН Татарстан и компания" (поклажедатель) и ООО "Сэт иле" (хранитель) заключен договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-19, согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить крупный рогатый скот (КРС), перечень которого закреплен в акте приема- передачи с указанием количества животных, возврата, пола, веса, стоимости передаваемого в аренду КРС (приложение N 1 к договору). Хранитель принимает имущество поклажедателя на хранение с обезличением. Поклажедатель обязуется выплатить хранителю плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС. Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС, являются собственностью хранителя. На момент передачи на хранение КРС является собственностью поклажедателя. Срок действия договора устанавливается с 17 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года либо до момента реализации (отчуждения) имущества поклажедателем. Хранитель обязуется вернуть поклажедателю имущество в том же весе и количестве, в каком оно принималось на хранение. Поклажедатель уплачивает хранителю плату (вознаграждение) за хранение в размере 1 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) за сутки 1 голову КРС. Ежемесячная плата (вознаграждение) за хранение в порядке 100% предоплаты вносится поклажедателем не позднее 1-го числа каждого месяца. Поклажедатель уплачивает хранителю сумму подтвержденных расходов по исполнению обязательств по настоящему договору, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

17 марта 2014 года между КТ "ВАМИН Татарстан и компания " (арендодатель) и ООО "Сэт иле" (арендатор) заключен договор аренды имущества КТ "ВАМИН Татарстан и компания " N 2-04/1/37-19, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок аренды устанавливается с 17.03.2014 г. по 31.12.2014 г. Размер ежемесячной арендной планы составляет: за аренду транспортных средств ( в т.ч. СХМ) - 2 000 руб. ( в т.с. НДС 18 %), за аренду иного имущества 17 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Арендодатель вносит арендодателю ежемесячную плату в размере 19 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным. В случае если отчетные месяц не был полным, арендатор уплачивает арендную плату из расчета времени, в течение которого арендатор фактически арендовал имущество. Доходы полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с настоящим договором являются его собственностью.

По актам приема-передачи должник передал ответчику всю технику и СХМ и все здания и сооружения должника.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, внешний управляющий указывает, что по оспариваемым договорам должником был передан весь крупный рогатый скот и все имущество должника. Сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, т.к. должником не получен приплод крупного рогатого скота в виде молока и масла. Должнику начислены расходы на содержание скота. Сделка заключена в процедуре наблюдения, однако согласие временного управляющего в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не было получено.На момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неравноценность встречного исполнения для должника подтверждается условиями оспариваемой сделки

При сопоставлении условий договора хранения крупного рогатого скота и договора аренды имущества должника установлено, что по оспариваемым договорам ответчику со стороны должника было передано все имущество должника.

По условиям договора хранения крупного рогатого скотаN 1-03\1\37-19 от 17.03.2014 г. Должник (Поклажедатель) обязуется оплачивать плату за хранение, все расходы, связанные с содержанием КРС, обеспечивать ответчика надлежащей кормовой базой, которая переходит в собственность ответчика ( п.2.3.,2.4).

Хранитель при этом имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности и собственностью Хранителя является приплод, продукция и доходы, полученные Хранителем при использовании КРС. Также Хранитель без согласия Поклажедателя может передавать имущество третьим лицам, в том числе и в пользование (п.1.3.,1.4.,1.8.)

Как видно из условий договора хранения должник кроме оплаты хранения продолжает нести всю материальную ответственность за содержание переданного на хранение КРС, не получая никакой коммерческой выгоды, кроме обязанности ответчика вернуть имущество в том же весе и количестве, в котором оно принималось на хранение.

Передача в аренду имущества должника по договоруN 2-04\1\37/-19 от 17.03.2014 г. в пользование ответчика также не несет выгоды для должника, т.к. имущество передано в аренду в период процедуры наблюдения и внешнего управления. В это время должник не имеет право им пользоваться, но обязан нести дополнительны расходы (п.3.2.8,4.1.2.).Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства перечисления арендной платы со стороны ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что заключение договора хранения и аренды направлены на соблюдение интересов должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, договор хранения крупного рогатого скота и договор аренды имущества КТ "ВАМИН Татарстан и компания" заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г.), следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с положениями пункта 2 (абзац 2) статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Установленные по спору обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать правомерный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации): оспариваемыми сделками фактически косвенно были отчуждены все ликвидные активы должника, что в свою очередь полностью остановило хозяйственную деятельность должника; передача на хранение КРС, а также передача в аренду имущества должника свидетельствуют о его косвенном отчуждении, что в свою очередь требует согласия временного управляющего (согласие временного управляющего в материалах дела отсутствует); отвечая признакам неплатежеспособности и передав КРС на хранение, должник обязался выплатить плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС, при этом приплод, продукция и доходы, полученные в результате использования КРС, являются собственностью хранителя.

Фактически оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, привела к нарушению прав и интересов кредиторов должника, поскольку на момент заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в результате заключения договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-19 от 17.03.2014 г. и договора аренды имущества КТ "ВАМИН Татарстан и компания" N 2-04/1/37-19 от 17.03.2014 г., произошли существенные для должника уменьшение размера его активов, что также привело к увеличению текущих расходов на содержание КРС и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, передача в аренду и хранение не соответствует целям деятельности должника, что в свою очередь может привести к невозможности реализации плана внешнего управления.

Довод ответчика о том, что в его действиях не было злоупотребления правом ничем не подтвержден. Ответчик не мог не предвидеть наступление негативных последствий для должника ввиду передачи по оспариваемым договорам всего имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 года по делу N А65-19974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд А.И. Александров