Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-27778/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-37976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Мажникова О.Н. (доверенность 15.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27778/2014) общества с ограниченной ответственностью "Политех"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-37976/2014 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Юнител Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Политех"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Юнител Инжиниринг" (далее - ЗАО "Юнител Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Поитех" (далее - ООО "Политех") о взыскании 1 145 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.06.2013 N 11/06-П-Ю, 884.321,56 руб. неустойки на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.11.2013, 7654 руб. судебных издержек в виде транспортных расходов, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3900 руб. суточных расходов представителя.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Политех", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности и судебных издержек.

Так, согласно апелляционной жалобе, ответчик не извещен надлежащим образом как о предварительном судебном заседании, назначенном на 07.08.2014, так и о судебном заседании, назначенном на 25.09.2014. Также указывает, что на момент вынесения решения задолженность им частично погашена, возражает против взыскания судебных расходов, поскольку представитель Дементьева М.Ю. является штатным юристом истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмещение истцом представителю транспортных и командировочных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает частичное погашение ответчиком задолженности, просит отменить решение в указанной части; в остальной части просит оставить решение без изменения; также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела пояснения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Юнител Инжиниринг" и ООО "Политех" заключен договор поставки от 11.06.2013 N 11/06-П-Ю. Основные условия договора, а именно: сроки, цена оборудования и порядок поставки оборудования согласованы сторонами в спецификации от 19.06.2013 N 1 к договору.

В соответствии с условиями спецификации 11.07.2013 покупатель перечислил поставщику 40% авансовый платеж по спецификации в общем размере 4 839 540,37 руб.

При подписании договора и спецификации поставщик принял на себя все обязательства в рамках сроков поставки оборудования, предусмотренных спецификацией.

В нарушение принятых на себя обязательств сроки поставки оборудования по спецификации нарушены и/или поставка отдельных позиций оборудования полностью не выполнена поставщиком.

В соответствии с условиями пунктов 17.2., 17.2.2., 17.3. договора, на основании уведомления от 23.10.2013 исх. N 1128/13 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от части договора, а именно: от поставки оборудования по пункту 2 спецификации, и одностороннем частичном расторжении договора в рамках поставки оборудования по пункту 2 спецификации с даты, указанной в уведомлении.

Дополнительно в уведомлении покупатель также сообщил поставщику о необходимости возврата покупателю неиспользованного аванса, оплаченного в рамках поставки оборудования по пункту 2 Спецификации в размере 2.339.547,58 руб., выплаты покупателю 561 491,42 руб. неустойки (пени) за просрочку поставки (не поставку) оборудования по пункту 2 спецификации, указанной в пункте 14.1. договора и рассчитанной по состоянию на 17.10.2013, а также о необходимости выплаты покупателю 508 429,69 руб. неустойки (пени) за просрочку поставки оборудования по пунктам 1 и 3 Спецификации, указанной в пункте 14.1. договора.

В рамках переговорного процесса для досудебного мирного разрешения указанного спора поставщик и покупатель заключили соглашение о зачете встречных однородных требований (включая проведение сверки взаиморасчетов) от 15.11.2013 в пункте 1.1. данного соглашения поставщик и покупатель признали и окончательно определили задолженность поставщика перед покупателем в общей сумме в размере 1 600 599,28 руб., а также задолженность поставщика перед покупателем по уплате неустойки (пени) в общей сумме в размере 784 656,31 руб.

Кроме того, в пунктах 1.4. и 1.5. указанного соглашения сторонами определен срок возврата поставщиком покупателю денежных средств.

15.03.2014 согласно пункту 1.4. соглашения поставщик обязан перечислить покупателю указанную задолженность в полном объеме, а также общую сумму процентов, подлежащих выплате поставщиком покупателю за каждый день пользования указанными денежными средствами покупателя, начисленными за период с 15.11.2013 по 15.03.2014, однако, от поставщика денежные средства не поступили.

19.03.2014 покупатель направил поставщику претензию от 19.03.2014 исх. N 266/14 с требованием возвратить сумму задолженности и процентов, начисленных по состоянию на 19.03.2014.

28.03.2014 в ответ на претензию покупателя поставщик направил письмо от 28.03.2014 исх. N 53к/03-14 с подтверждением факта перечисления покупателю денежных средств в размере 455 599,28 руб. с просрочкой в нарушение условий пункта 1.4. соглашения и просьбой о дополнительной отсрочке погашения оставшейся суммы задолженности в размере 1 983 796,58 руб. до апреля - мая 2014 года.

Покупатель, рассмотрев данную просьбу поставщика в ответе на претензию, направил поставщику повторную претензию от 01.04.2014 исх. N 296/14.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Юнител Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 24.06.2014 направлено ответчику по юридическому адресу: 191103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, лит. А, а также по адресу: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, БЦ "ФорДа", и возвращено в арбитражный суд до судебного заседания в связи с истечением срока хранения.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Не оспаривая факта наличия задолженности на момент подачи искового заявления, ответчик в апелляционной жалобе указал, что к моменту вынесения решения ответчик по платежным поручениям от 19.09.2014 N 1127, от 01.08.2014 N 760, от 05.08.2014 N 928, произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем задолженность на момент вынесения решения составила 295 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает признанным факт частичной оплаты задолженности, кроме того, данный факт подтвержден указанными платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2014.

Таким образом, решение суда в части взыскания основной суммы долга подлежит изменению.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, к судебным расходам помимо государственной пошлины отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такими издержками признаются расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг. Право на возмещение этих расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Однако наличие в штате юриста не исключает возможности взыскания причиненных организации убытков в виде понесенных командировочных расходов.

С учетом совокупности исследованных апелляционным судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о соответствии требования в части возмещения командировочных расходов критерию разумности, и основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-37976/2014, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХ" в пользу закрытого акционерного общества "Юнител Инжиниринг" 295 000 руб. задолженности, 884 321,56 руб. неустойки, 24 554 руб. судебных издержек, а также 33 146, 61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов