Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-24743/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-47277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Абросимовой И.Н. по доверенности от 25.08.2014

от ответчика: Лымарь М.Ф. по доверенности от 12.03.2014 N 02-30/14-4826

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24743/2014) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-47277/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Центральный выставочный зал "Манеж"

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным и отмене решения от 21.05.2014 N 250

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Центральный выставочный зал "Манеж", место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, дом 1 (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - фонд, ответчик) от 21.05.2014 N 250.

Решением суда от 04.09.2014 заявление Учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, характер работы, выполняемой физическими лицами по договорам возмездного оказания услуг, не отвечает условиям договора гражданско-правового характера, а фактически соответствует отношениям между работником и работодателем по срочным трудовым договорам. Таким образом, выплаты, произведенные по указанным договорам, являются скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, а представитель Учреждения доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена документальная выездная проверка Учреждения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2014 N 255н/с и вынесено решение от 21.05.2014 N 250 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний. Указанным решением Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 1142,92 руб., а также доначислены страховые взносы в сумме 5 714,62 руб. и пени в сумме 478,42 руб.

Основанием принятия спорного решения явился факт не включения Учреждением в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование сумм, выплаченных физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным с ними договорам, квалифицированным страхователем в качестве гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Считая решение Фонда недействительным, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у Фонда отсутствуют полномочия по переквалификации договоров, а также составленные Фондом акт и решение не содержат обстоятельств, установленных в ходе проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (в редакции, действующей в 2012-2013) страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности договора оказания возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг содержит некоторые схожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Поскольку из представленных в материалы дела договоров на выполнение подсобных и вспомогательных работ в помещениях и на территории Учреждения, (осуществление погрузо-разгрузочных работ, плотничные, столярные работы), услуг музейного смотрителя следует, что для Учреждения в рамках вышеуказанных спорных договоров (контрактов) имеет значение сама деятельность физических лиц, а не результаты работы, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры являются по своей природе договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование термина "работы" в договорах на оказание услуг и в актах выполненных работ (оказанных услуг) не изменяет содержания и предмета спорных договоров.

По условиям договоров, заключенных между Учреждением (Заказчик) и физическими лицами (Исполнители), Исполнители обязуются оказать оговоренные в договорах услуги и оформить их результаты актами выполненных работ; оплата услуг производится по факту их оказания на основании актов оказанных услуг.

Спорные договоры соответствуют вышеуказанным признакам договора оказания услуг, поскольку в них согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (Учреждение), а также объемы и периоды (регулярность) их выполнения.

Факт выполнения соответствующих услуг самостоятельно соответствует признакам договора оказания услуг.

В спорных договорах отсутствует условие о выполнении физическими лицами по заданию заказчика деятельности в рамках рабочего времени Учреждения и подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, нахождении в месте оказания услуг независимо от наличия или отсутствия необходимости в таких услугах в течение всего рабочего времени заказчика; ведение трудовых книжек не предусмотрено.

Фондом соответствующими доказательствами не подтверждено, что физические лица, с которыми заключены договоры оказания услуг, фактически подчинялись внутреннему трудовому распорядку и распоряжениям работодателя. При этом сами по себе оказываемые услуги не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.

Более того, само по себе оказание услуг в период рабочего времени Учреждения не является признаком трудовых отношений, поскольку последнее в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право ограничить доступ лиц, не являющихся его сотрудниками, к его рабочим помещениям.

Свобода исполнителей в отношении оказания услуг (распоряжение своим временем и самостоятельный выбор выполняемого объема услуг) Фондом не опровергнута.

Исходя из анализа условий спорных договоров и имеющихся в материалах дела документов оплата услуг (работ) производилась после составления актов приемки выполненных работ (оказанных услуг); договоры заключались сроком на определенный период, и после окончания срока их действие не продлевалось, а в случае необходимости - заключались новые договоры. Обстоятельства заключения договора на месяц и его последующее перезаключение, свидетельствуют о заинтересованности сторон в продолжении между ними правоотношений, о наличии у спорного договора характера трудового не свидетельствуют.

Обязанность Учреждения по уплате страховых взносов спорными договорами и контрактами не предусмотрена.

Следовательно, у Фонда отсутствовали основания для квалификации спорных договоров (контрактов) как трудовых, в связи с чем, доначисление Учреждению страховых взносов на обязательное социальное страхование, соответствующих пени и санкций является неправомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 19.1 Трудового кодекса РФ применительно к предмету настоящего спора несостоятельна, в связи с чем, подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Фонда подлежит признанию незаконным и в связи со следующим.

В соответствии со статьей 38 Закона N 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (часть 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения, Фонд, делая вывод о наличии трудовых отношений между Учреждением и физическими лицами, с которыми заключены договоры оказания услуг, в решении не отразил обстоятельства, установленные в ходе проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Например, доводы Фонда о выполнении физическими лицами спорных услуг в рабочее время Учреждения, об оплате работ (услуг) в день, установленный для выплаты заработной платы; выполнении в процессе труда распоряжений работодателя, не подтверждены ссылками на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства.

Кроме того, в нарушение требований части 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении Фондом не приведена оценка доводам Учреждения, приведенным в возражениях на акт проверки, в том числе на установление постановлением Правительством Санкт-Петербурга от 04.07.2007 N 789 предельной штатной численности работников Учреждения.

Не приведено Фондом обоснованных возражений на данные доводы и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных Фондом нарушений требований законодательства о страховых взносах и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, правомерно пришел к выводу, что они являются существенными нарушениями и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, как несоответствующего Закону N 212-ФЗ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Фонда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-47277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская