Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 12АП-9976/14

г. Саратов

22 декабря 2014 г.

Дело N А12-11537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) - Левушкиной Е.К. по доверенности от 02.09.2014 N 414/26-Д,

от Перцевой Елены Ивановны - Соловых Станислав Анатольевич по доверенности от 15 декабря 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-11537/2014, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", (ИНН 3435099456, ОГРН 1093435001395), Перцевой Елены Ивановны,

к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу), (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чиковани Тамара Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие",

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец, ООО "Возрождение", общество), Перцева Елена Ивановна (далее - истец, Перцева Е.И.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (далее - ответчик, ОАО Банк ВТБ, банк) о признании недействительными заключенных между ООО "Возрождение" и ОАО Банк ВТБ сделок: договора поручительства N ДПЮ-726000/2010/00064 от 10.08.2010; договора поручительства N ДПЮ-726000/2010/00130 от 30.12.2010; договора поручительства N ДПЮ-726000/2011/00012 от 10.02.2011; договора об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ-726000/2010/00064 от 10.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: бывший участник ООО "Возрождение" - Чиковани Тамара Васильевна и основной должник по кредитным договорам - общество с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Чиковани Т.В., ООО "Волжское ГАТП").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года иск удовлетворен. Договор поручительства от 10.08.2010 N ДПЮ-726000/2010/00064, договор поручительства от 30.12.2010 N ДПЮ-726000/2010/00130, договор поручительства от 10.02.2011 N ДПЮ-726000/2011/00012; договор об ипотеке зданий и земельного участка от 10.08.2010 N ДИ-726000/2010/00064, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" и Банком ВТБ (открытое акционерное общество), признаны недействительными.

С Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу Перцевой Елены Ивановны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

С Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу Чиковани Тамары Васильевны взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Представитель Банка ВТБ (открытого акционерного общества) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Перцевой Елены Ивановны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года между ООО "Возрождение" и ОАО Банк ВТБ заключены договор поручительства N ДПЮ-726000/2010/00064 и договор об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ- 726000/2010/00064.

Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волжское ГАТП" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС-726000/2010/00064 от 10.08.2010 года, в соответствии с которым основной должник обязался возвратить банку кредит в размере 71 000 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, в случае нарушения принятых обязательств уплатить неустойку в согласованном сторонами размере.

В соответствии с договором об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ-726000/2010/00064 истец с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Волжское ГАТП" по кредитному договору передал в залог банку следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 2-ой Индустриальный проезд, 6, принадлежащее на праве собственности ООО "Возрождение":

- здание производственного корпуса N 1, кадастровый (условный) номер 34:35:03010121:001:012420:000000, назначение производственное, общей площадью 888,1 кв.м.;

- здание производственного корпуса N 2, кадастровый (условный) номер 34-34-03/039/2010-009, назначение производственное, общей площадью 2666,5 кв.м.;

- здание мойки, кадастровый (условный) номер 34:35:030121:0001:012419:000000, назначение производственное, общей площадью 397,3 кв.м.;

-здание кузницы, кадастровый (условный) номер 34:35:030121:0001:012418:000000, назначение производственное, общей площадью 240,3 кв.м.

- земельный участок, кадастровый номер 3:35:030121:0001, площадью 29329,02 кв.м.

Кроме того, 30 декабря 2010 года между ООО "Возрождение" и ОАО Банк ВТБ заключен договор поручительства N ДПЮ-726000/2010/00130 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волжское ГАТП" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС-726000/2010/00130 от 30.12.2010 года, в соответствии с которым основной должник обязался возвратить кредит в размере 28 000 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, в случае нарушения принятых обязательств уплатить неустойку в согласованном сторонами размере.

10 февраля 2011 года между ООО "Возрождение" и ОАО Банк ВТБ заключен договор поручительства N ДПЮ-726000/2011/00012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волжское ГАТП" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС-726000/2011/00012 от 10.02.2011 года, в соответствии с которым основной должник обязался возвратить кредит в размере 19 000 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, в случае нарушения принятых обязательств уплатить неустойку в согласованном сторонами размере.

В соответствии с условиями заключенных ООО "Возрождение" договоров поручительства общество обязалось перед банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Волжское ГАТП") всех обязательств по трем вышеуказанным кредитным договорам.

Причины принятия на себя ООО "Возрождение" всех обязательств по кредитным договорам ООО "Волжское ГАТП" банком и заемщиком не обоснованы. Из материалов дела и представленных сторонами доказательств какая-либо взаимосвязь между основным заемщиком и поручителем не установлена.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 года по делу N А12-14400/2013 с ООО "Волжское ГАТП" и ООО "Возрождение" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 107 715 611, 11 рублей, из которых 81 748 799, 49 рублей основного долга, 8 844 026,18 рублей процентов за пользование по кредитом, 17 122 785, 44 рублей договорной неустойки. С ООО "Возрождение" солидарно взыскана договорная неустойка по договорам поручительств в размере 11 354 637,31 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Возрождение", указанное в договоре об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ-726000/2010/00064 от 10.08.2010 года.

После вынесения указанного решения единственному участнику ООО "Возрождение" Перцевой Е.И. стало известно об отсутствии одобрения со стороны бывшего единственного участника общества Чиковани Т.В., которая в письме от 25.03.2014 сообщила, что договоры поручительства и залога ей не подписывались, а решения об их одобрении не принимались.

Указанная информация послужила основанием для предъявления ООО "Возрождение" и Перцевой Е.И. нового иска о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлен порядок совершения обществом крупных сделок.

Стороны при рассмотрении настоящего дела не оспаривали, что совершенные обществом и банком сделки являлись крупными для истца.

Вместе с тем, частью 9 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что положения указанной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Учитывая, что ООО "Возрождение" состояло из одного участника, одновременно являвшимся директором общества, оснований для применения статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок Исполнительным органом ООО "Возрождение" являлась Чиковани Т.В, которая выдала доверенность на представление интересов общества Чернышеву А.А.

Полномочия Чернышева А.А. по доверенности от 09.08.2010 N 2-4686 не содержали поручение на совершение сделок поручительства и ипотеки с ОАО "Банк ВТБ" в пользу ООО "Волжское ГАТП", кроме того, в доверенности зафиксирован запрет представителю общества заключать договоры поручительства и залога без согласования условий сделки и цены с обществом.

Вместе с тем, с целью подтверждения согласия общества с условиями договоров Чернышевым А.А. представлены в банк решения учредителя ООО "Возрождение" об одобрении сделок.

В результате проведенной судом первой инстанции по настоящему делу судебной экспертизы, порученной эксперту автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр", установлено, что подписи от имени единственного участника общества Чиковани Т.В. на решениях ООО "Возрождение" об одобрении крупных сделок от 09.08.2010, от 30.12.2010, от 10.02.2011 выполнены не Чиковани Т.В., а другим неизвестным лицом.

При этом договоры и последующие заявления и письма ООО "Возрождение" подписаны от имени Чиковани Т.В. ее представителем по доверенности от 09.08.2010 Чернышевом А.А.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства и ипотеки подписаны Чернышевым А.А., не имеющим полномочий на заключение сделок, путем представления решений общества с фальсифицированной неизвестным лицом подписью Чиковани Т.В.

Довод ответчика о последующем одобрении оспариваемых сделок правомерно отклонен судом первой инстанции. Из представленных Банком документов, большинство из которых подписаны представителем по доверенности Чернышевым А.А., не следует одобрение Чиковани Т.В. безвозмездных сделок поручительства и залога, заключенных без какой-либо встречной выгоды для общества.

Довод о том, что новый директор и учредитель Перцева Е.И. своими действиями якобы одобрила сделки - несостоятелен. Перцева Е.И. до получения ответа (до 25.03.2014) на свой запрос от бывшего участника Чиковани Т.В., в котором указано, что договоры поручительства и залога Чиковани Т.В. не подписывались, а решения об одобрении сделок не принимались, не знала и не могла знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Исходя из установленных обстоятельств, подделки подписи участника ООО "Возрождение" неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение к рассматриваемому правоотношению пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной. Арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.01.2003 N 6498/02 о применении норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, правильно сделан вывод о необходимости руководствоваться в рассматриваемом споре статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 и пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Данная позиция находится в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок". Довода заявителя о применении к правоотношению пункта 2 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации не соответствует вышеизложенной правовой позиции.

Руководствуясь общим правилом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд первой инстанции правомерно признал заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) спорные договоры недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 по делу N А12-11760/2014 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

Судом установлено, что при заключении сделок поручительства и залога недвижимого имущества какая-либо экономическая целесообразность у истца, отдавшего без какой-либо выгоды в залог банка недвижимое имущество по обязательствам постороннего лица, отсутствовала. Потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом также не была обеспечена, в частности, залогом имущества заемщика в пользу должника.

Заключение договоров поручительства и залога по обязательствам постороннего для истца лица не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса, поскольку какой либо общий бизнес у ООО "Возрождение" и ООО "Волжское ГАТП" отсутствовал.

При этом банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, не мог не знать об указанных обстоятельствах и должен был предпринять меры по проверке целесообразности и возмездности сделки для залогодателя, не являющегося заемщиком по кредитным договорам.

Запрет на дарение между коммерческими организациями прямо установлен пунктом 1 статьи 575 ГК РФ.

Анализ установленных обстоятельств позволил суду сделать вывод о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в недобросовестном поведении, в результате которого должник утратил платежеспособность по своим обязательствам.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В отношении оспоримых сделок - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С 01.09.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные договоры заключены до момента вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ, к спорным правоотношениям следует применять действующую до 01.09.2013 г. редакцию статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом учтено, что иск предъявлен не только обществом, но и новым участником ООО "Возрождение" Перцевой Е.И., для которой срок исковой давности не мог начать течь ранее приобретения доли в обществе в июле 2011 года. Кроме того, как следует из материалов дела Перцева Е.И. до получения ответа на своей запрос от бывшего участника Чиковани Т.В. в письме от 25.03.2014 г., в котором указано, что договоры поручительства и залога Чиковани Т.В. не подписывались, а решения об одобрении сделок не принимались, не знала и не могла знать об обстоятельстве, являющимся основанием для признания сделок недействительной - подделке подписи участника ООО "Возрождение" на решениях об одобрении сделок.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Правопредшественником истца, как участника общества, являлась Чиковани Т.В., которая узнала о нарушении порядка одобрения крупной сделки общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" только в 2014 году, после получения запроса нового участника.

Из представленных доказательств данный факт подтверждает ответ Чиковани Т.В. в письме от 25.03.2014.

Поскольку о спорных договорах Перцевой Е.И. не могло быть известно ранее 25.03.2014 г., а доказательствами иного суд не располагал, то с учетом того, что исковое заявление поступило в суд 08.04.2014, следует признать, что истцы действовали в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-11537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина