Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-855/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А12-11537/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банка ВТБ - Левушкина Е.К. по доверенности от 01.10.2015,

от Перцевой Елены Ивановны - Соловых С.А. по доверенности от 17.02.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-11537/2014, судья Е.С. Пятернина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 3435099456, ОГРН 1093435001395), Перцевой Елены Ивановны

к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о признании договоров недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чиковани Тамара Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие", Чернышева Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец, ООО "Возрождение", общество), Перцева Елена Ивановна (далее - истец, Перцева Е.И.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество) далее - ответчик, ОАО Банк ВТБ, банк) о признании недействительными заключенных между ООО "Возрождение" и ОАО Банк ВТБ сделок: договора поручительства N ДПЮ 726000/2010/00064 от 10.08.2010; договора поручительства N ДПЮ 726000/2010/00130 от 30.12.2010; договора поручительства N ДПЮ 726000/2011/00012 от 10.02.2011; договора об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ 726000/2010/00064 от 10.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: бывший участник ООО "Возрождение" Чиковани Тамара Васильевна (далее - Чиковани Т.В.) и основной должник по кредитным договорам общество с ограниченной ответственностью "Волжское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Волжское ГАТП").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А12 11537/2014 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышева Александра Александровича (далее - Чернышев А.А.).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представил заявление об уточнении оснований заявленных требований, которое принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2014 договор поручительства от 10.08.2010 N ДПЮ 726000/2010/00064, договор поручительства от 30.12.2010 N ДПЮ 726000/2010/00130, договор поручительства от 10.02.2011 N ДПЮ 726000/2011/00012; договор об ипотеке зданий и земельного участка от 10.08.2010 N ДИ 726000/2010/00064 признаны недействительными.

С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Перцевой Елены Ивановны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Чиковани Тамары Васильевны взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Перцевой Елены Ивановны просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного 3 А12-556/2013 процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года между ООО "Возрождение" и ОАО Банк ВТБ заключены договор поручительства N ДПЮ- 726000/2010/00064 и договор об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ- 726000/2010/00064. Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волжское ГАТП" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС- 726000/2010/00064 от 10.08.2010, в соответствии с которым основной должник обязался возвратить банку кредит в размере 71 000 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, в случае нарушения принятых обязательств уплатить неустойку в согласованном сторонами размере.

В соответствии с договором об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ- 726000/2010/00064 истец с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Волжское ГАТП" по кредитному договору передал в залог банку следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 2-ой Индустриальный проезд, 6, принадлежащее на праве собственности ООО "Возрождение":

- здание производственного корпуса N 1, кадастровый (условный) номер 34:35:03010121:001:012420:000000, назначение производственное, общей площадью 888,1 кв.м.;

- здание производственного корпуса N 2, кадастровый (условный) номер 34-34- 03/039/2010-009, назначение производственное, общей площадью 2666,5 кв.м.;

- здание мойки, кадастровый (условный) номер 34:35:030121:0001:012419:000000, назначение производственное, общей площадью 397,3 кв.м.;

- здание кузницы, кадастровый (условный) номер 34:35:030121:0001:012418:000000, назначение производственное, общей площадью 240,3 кв.м.

- земельный участок, кадастровый номер 3:35:030121:0001, площадью 29329,02 кв.м.

Кроме того, 30 декабря 2010 года между ООО "Возрождение" и ОАО Банк ВТБ заключен договор поручительства N ДПЮ-726000/2010/00130 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волжское ГАТП" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС-726000/2010/00130 от 30.12.2010, в соответствии с которым основной должник обязался возвратить кредит в размере 28 000 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, в случае нарушения принятых обязательств уплатить неустойку в согласованном сторонами размере.

10 февраля 2011 года между ООО "Возрождение" и ОАО Банк ВТБ заключен договор поручительства N ДПЮ-726000/2011/00012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волжское ГАТП" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС-726000/2011/00012 от 10.02.2011, в соответствии с которым основной должник обязался возвратить кредит в размере 19 000 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, в случае нарушения принятых обязательств уплатить неустойку в согласованном сторонами размере.

В соответствии с условиями заключенных ООО "Возрождение" договоров поручительства общество обязалось перед банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Волжское ГАТП") всех обязательств по трем вышеуказанным кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу N А12-14400/2013 с ООО "Волжское ГАТП" и ООО "Возрождение" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 107 715 611, 11 рублей, из которых 81 748 799, 49 руб. основного долга, 8 844 026,18 руб. процентов за пользование по кредитом, 17 122 785, 44 руб. договорной неустойки. С ООО "Возрождение" солидарно взыскана договорная неустойка по договорам поручительств в размере 11 354 637,31 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Возрождение", указанное в договоре об ипотеке зданий и земельного участка N ДИ-726000/2010/00064 от 10.08.2010.

После вынесения указанного решения единственному участнику ООО "Возрождение" Перцевой Е.И. стало известно об отсутствии одобрения со стороны бывшего единственного участника общества Чиковани Т.В., которая в письме от 25.03.2014 сообщила, что договоры поручительства и залога ей не подписывались, а решения об их одобрении не принимались.

Указанная информация послужила основанием для предъявления ООО "Возрождение" и Перцевой Е.И. нового иска о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными.

Требования истцов были удовлетворены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор поручительства в соответствии со статьей 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Несоблюдение требований закона, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу пункта 4 статьи 339 ГК РФ.

В силу конструкции указанных статей нарушение формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14- ФЗ) установлен порядок совершения обществом крупных сделок. Стороны при рассмотрении настоящего дела не оспаривали, что совершенные обществом и банком сделки являлись крупными для истца.

Вместе с тем, частью 9 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что положения указанной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Учитывая, что ООО "Возрождение" состояло из одного участника, одновременно являвшимся директором общества, оснований для применения статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства и ипотеки со стороны ООО "Возрождение" подписаны не директором Чиковани Т.В., а другим лицом, не имеющим полномочий на заключение сделок, путем представления решений общества с фальсифицированной неизвестным лицом подписью Чиковани Т.В. Данные обстоятельства установлены судебной экспертизой АНО "Федеральный экспертный центр".

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не были учтены адресованные в адрес банка письма за подписью Чиковани Т.В. от 03.11.2010, 07.04.2011, 06.05.2011 (л.д. 123, 126, 127, 129 131 т. 4); письма за подписью Перцевой Е.И. от 07.11.2011 (л.д. 124, 125, 128 т. 4) с информацией о кредитном соглашении, договорах поручительства, ипотеки; акты мониторинга имущества на 03.02.2012, 15.08.2012 о выполнении залогодателем условий договора об ипотеке (л.д. 121, 122 т. 4); не дана оценка комплексному договору страхования от 10.08.2010, заключенного между ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхователь" и ООО "Возрождение" в лице представителя Чернышева Александра, платежным поручениям на перечисление страховой премии от 10.08.2010 N 328, от 01.08.2011 N 373 (л.д. 119, 120 т. 4), а так же нотариально заверенному соглашению ООО "Возрождение" в лице директора общества Чиковани Тамары Васильевны от 09.08.2010 N 2 4689 на внесудебный порядок обращения взыскания на передаваемое в ипотеку в пользу Банка ВТБ имущества (л.д.55 т. 2).

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, определением от 18.11.2015 - дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено экспертному учреждению АНО "Профессиональная экспертиза", эксперту Позднякову Михаилу Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. Выполнена ли подпись от имени Чиковани Тамары Васильевны собственноручно или от её имени другим лицом на следующих документах 1. Соглашение от 14.03.2011 г. между ЗАО АКБ "Эксперсс Волга" и ООО "Возрождение". 10 2. Соглашение от 06.09.2010 г. между ЗАО АКБ "Эксперсс Волга" и ООО "Возрождение". 3. Соглашение от 21.01.2011 г. между ЗАО АКБ "Эксперсс Волга" и ООО "Возрождение". 4. Письмо Гавриленко А.А. о поручительстве от 03.11.2010. 5. Письмо Гаврилову Ю.Б. об обременении залоговыми обязательствами активов от 01.02.2011. 6. Письмо Гаврилову Ю.Б. о выданных поручительствах от 13.12.2010. 7. Письмо Гавриленко А.А. об обременении залоговыми обязательствами активов от 13.12.2010. 8. Сопроводительное письмо Юрчик О.В. о предоставленных в банк копий документов в 2011. 9. Письмо Юрчик О.В. об обременении залоговыми обязательствами активов от 07.04.2011. 10. Письмо Юрчик О.В. о выданных поручительствах от 06.05.2011. 11. Письмо Юрчик О.В. об обременении залоговыми обязательствами активов на 01.04.2011 г. от 06.05.2011. 12. Письмо Юрчик О.В. об обременении залоговыми обязательствами активов от 06.05.2011. 13. Предложение об обеспечении исполнения обязательств Гавриленко А.А. от 01.08.2010. 14. Акт мониторинга имущества Бусалаеву А.И. от 03.02.2012. 15. Акт мониторинга имущества Бусалаеву А.И. от 03.08.2010. 16. Приложение N 1 к Акту осмотра имущества от 03.08.2010. 17. Письмо Гавриленко А.А. об обременении залоговыми обязательствами активов от 03.11.2010. 18. Акт мониторинга имущества от 03.02.2011. 19. Сведения о полученных кредитах и займах от 06.05.2011. 20. Письмо Гаврилову Ю.Б. об обременении поручительством от 01.02.2011.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении N 1437/15, подписи в документах: 1. Соглашение от 14.03.2011 г. между ЗАО АКБ "Эксперсс Волга" и ООО "Возрождение". 2. Соглашение от 06.09.2010 г. между ЗАО АКБ "Эксперсс Волга" и ООО "Возрождение". 3. Соглашение от 21.01.2011 г. между ЗАО АКБ "Эксперсс Волга" и ООО "Возрождение". 4. Письмо Гаврилову Ю.Б. об обременении залоговыми обязательствами активов от 01.02.2011. Письмо Гавриленко А.А. об обременении залоговыми обязательствами активов от 13.12.2010. 6. Предложение об обеспечении исполнения обязательств Гавриленко А.А. от 01.08.2010. 7. Акт мониторинга имущества Бусалаеву А.И. от 03.08.2010. 8. Приложение N1 к Акту осмотра имущества от 03.08.2010. 9. Акт мониторинга имущества от 03.02.2011. 10. Письмо Гаврилову Ю.Б. об обременении поручительством от 01.02.2011. 11. Сопроводительное письмо Юрчик О.В. о предоставленных в банк копий документов в 2011. 12. Письмо Юрчик О.В. об обременении залоговыми обязательствами активов от 07.04.2011. 13. Письмо Юрчик О.В. о выданных поручительствах от 06.05.2011. 14. Письмо Юрчик О.В. об обременении залоговыми обязательствами активов на 01.04.2011 г. от 06.05.2011. 15. Письмо Юрчик О.В. об обременении залоговыми обязательствами активов от 06.05.2011. 16. Сведения о полученных кредитах и займах от 06.05.2011, выполнены не Чиковани Тамарой Васильевной, а другим лицом с подражанием её подписи.

Из экспертного заключения N 1470/15 (дополнительная экспертиза) следует, что подпись в письме на имя Гаврилова Ю.В. от 13.12.2010, выполнена не Чиковани Тамарой Васильевной, а другим лицом с подражанием её подписи.

Экспертиза проводилась по представленным в материалы дела документам.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные банком письма за подписью Чиковани Т.В., а так же соглашения между ЗАО АБ "Экспресс Волга" и ООО "Возрождение" не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Чиковани Т.В. знала о заключении оспариваемых сделок и их одобрила.

Письма за подписью Перцевой Е.И. от 07.11.2011 с информацией о кредитном соглашении, договорах поручительства, ипотеки, акты мониторинга имущества на 03.02.2012, от 15.08.2012 о выполнении залогодателем условий договора об ипотеке так же нельзя рассматривать в качестве последующего одобрения оспариваемых сделок, поскольку до получения ответа на свой запрос от бывшего участника Чиковани Т.В. не знала и не могла знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, а именно о подделке подписи участника ООО "Возрождение" на решениях об одобрении сделок. Соответственно, её действия по подписанию 14 названных писем не могут служить доказательством одобрения сделок. Перцева Е.И. не выражала волю на заключение указанных договоров и их не подписывала.

Судом также был исследован договор комплексного ипотечного страхования от 10.08.2010, по условиям которого ООО "Возрождение" приняло на себя обязательство оплачивать страховщику ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхователь" страховую премию. Застрахованное имущество является предметом обеспечения обязательств по Кредитному соглашению N КС 726000/2010/00064 от 10.08.2010 и является предметом залога/ипотеки по договору залога/ипотеки N ДИ 726000/2010/00064 от 10.08.2010.

Данный договор Чиковани Т.В., будучи директором ООО "Возрождение" не подписывала, а договор подписан представителем Чернышевым А.А. по доверенности. Вместе с тем, из содержания доверенности от 09.08.2010 N 2 4686, выданной на имя Чернышева А.А., усматривается наделения полномочиями представителя по заключению договоров страхования с оговоркой обязательного согласования с обществом всех условий и цены договора (л.д.136 т.2).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт согласования с обществом условий и цены комплексного договора страхования от 10.08.2010, а также доказательства прямого одобрения Чиковани Т.В. названного договора, как директором и единственным участником общества.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 10.08.2010 N 328, от 01.08.2011 N 373 об уплате страховых премий, осуществленные в электронном виде через систему "Банк Клиент", не могут свидетельствовать об одобрении договора страхования.

Проведя анализ представленных ЗАО АКБ "Экспресс Волга" документов, касающихся деятельности ООО "Возрождение", суд установил, что правом первой подписи владельца счета ООО "Возрождение", помимо Чиковани Т.В., наделено и другое лицо (л.д.85 86 т.9).

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что подписи в Соглашениях от 14.03.2011 г., 06.09.2010 г., 21.01.2011 г. между ЗАО АКБ "Эксперсс Волга" и ООО "Возрождение", выполнены не Чиковани Тамарой Васильевной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные платежные поручения не могут свидетельствовать о последующем одобрении Чиковани Т.В. оспариваемых сделок.

Нотариально заверенное согласие ООО "Возрождение" в лице директора Чиковани Тамары Васильевны от 09.08.2010 N 2 4689 на внесудебный порядок обращения взыскания на передаваемое в ипотеку в пользу Банка ВТБ имущества не является подписанием самого договора об ипотеке, и не свидетельствует о последующем одобрении оспариваемого договора ипотеки.

Кроме того, судом также учтено, что заключение оспариваемых договоров не относится к видам деятельности общества, следовательно, договоры поручительства и ипотеки не являются заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Возрождение" (л.д. 192 199 т.4).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение к рассматриваемому правоотношению пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.01.2003 N 6498/02 о применении норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, правильно сделан вывод о необходимости руководствоваться в рассматриваемом споре статьей 168 ГК РФ. При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 и пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Данная позиция находится в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Руководствуясь общим правилом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд первой инстанции правомерно признал заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) спорные договоры недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2014 по делу N А12-11760/2014 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

Судом установлено, что при заключении сделок поручительства и залога недвижимого имущества какая-либо экономическая целесообразность у истца, отдавшего без какой-либо выгоды в залог банка недвижимое имущество по обязательствам постороннего лица, отсутствовала. Потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом также не была обеспечена, в частности, залогом имущества заемщика в пользу должника.

Заключение договоров поручительства и залога по обязательствам постороннего для истца лица не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса, поскольку какой либо общий бизнес у ООО "Возрождение" и ООО "Волжское ГАТП" отсутствовал.

У ООО "Возрождение" на момент заключения спорных договоров отсутствовали денежные обязательства перед ООО "Волжское ГАТП", соизмеримые со стоимостью заложенного имущества.

При этом банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, не мог не знать об указанных обстоятельствах и должен был предпринять меры по проверке целесообразности и возмездности сделки для залогодателя, не являющегося заемщиком по кредитным договорам.

Запрет на дарение между коммерческими организациями прямо установлен пунктом 1 статьи 575 ГК РФ.

Анализ установленных обстоятельств позволил суду сделать вывод о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в недобросовестном поведении, в результате которого должник утратил платежеспособность по своим обязательствам.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В отношении оспоримых сделок - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные договоры заключены до момента вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ, к спорным правоотношениям применена действующая до 01.09.2013 г. редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела иск предъявлен не только обществом, но и новым участником ООО "Возрождение" Перцевой Е.И., для которой срок исковой давности не мог начать течь ранее приобретения доли в обществе в июле 2011 года.

Кроме того, Перцева Е.И. до получения ответа на своей запрос от бывшего участника Чиковани Т.В. в письме от 25.03.2014, в котором указано, что договоры поручительства и залога Чиковани Т.В. не подписывались, а решения об одобрении сделок не принимались, не знала и не могла знать об обстоятельстве, являющимся основанием для признания сделок недействительной - подделке подписи участника ООО "Возрождение" на решениях об одобрении сделок. Поэтому ее действия по подписанию писем в адрес Банка ВТБ в период с 05.07.2011 г.(стала участником) до 25.03.2014 г. (получила информацию от Чиковани Т.В. о неподписании договоров) не могут служить доказательством одобрения сделок.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Правопредшественником истца, как участника общества, являлась Чиковани Т.В., которая узнала о нарушении порядка одобрения крупной сделки ООО "Возрождение" только в 2014 году, после получения запроса нового участника. Из представленных доказательств данный факт подтверждает ответ Чиковани Т.В. в письме от 25.03.2014.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины и судных экспертиз распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-11537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина