Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-6637/14

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-13017/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу N А43-13017/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхневолгопромвентиляция", г. НижнийНовгород (ОГРН 1025203028113, ИНН 5260060071), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 2) администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, 3) администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхне-волгопромвентиляция" (далее - ООО "Дирекция Верхневолгопромвентиля-ция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, об установлении кадастровой стоимости земельных участков, в размерах равных их рыночной стоимости, а именно:

- земельного участка (кадастровый номер 52:26:0150001:180), площадью 11 894 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, промышленная зона, в размере равном рыночной стоимости 5 640 000 руб.,

- земельного участка (кадастровый номер 52:26:0150001:679), площадью 1 714 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, промышленная зона, в размере равном рыночной стоимости 813 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области.

Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указывает, что вопрос о достоверности результатов кадастровой оценки спорных земельных участков может быть рассмотрен только в рамках дела об оспаривании Постановления Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 N863.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не указано в резолютивной части решения, с какого момента должна быть установлена рыночная стоимость спорного земельного участка.

Заявитель жалобы отметил, что истцом не было представлено экспертного заключения на отчет N 187 от 19.05.2014 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, а следовательно истцом не представлено доказательств рыночной стоимости спорных земельных участков на дату проведения оценки (на 01.08.2012).

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" на праве собственности принадлежат земельные участки:

- кадастровый номер 52:26:0150001:180, площадью 11 894 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, промышленная зона;

- кадастровый номер 52:26:0150001:679, площадью 1 714 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, промышленная зона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2011 серии 52-АГ N 952828, от 05.06.2012 серии 52-АД N 405895.

Постановлением Правительства Нижегородской области N 863 от 29.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенного пункта города Кстово Кстовского района Нижегородской области" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенного пункта города Кстово Кстовского района Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.08.2012.

На основе утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области N 863 от 29.11.2012 результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 52:26:0150001:180, по состоянию на 01.08.2012 составила 15 495 768 руб. 20 коп., с кадастровым номером 52:26:0150001:679, по состоянию на 01.08.2012 составила 2 228 714 руб. 20 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает рыночную стоимость, истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Базовый актив".

Согласно отчету от 19.05.2014 N 187 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:180, площадью 11 894 кв.м, по состоянию на 01.08.2012 составляет 5 640 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номер 52:26:0150001:679, площадью 1714 кв.м, по состоянию на 01.08.2012 составляет 813 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, следствием чего нарушаются права общества, как собственника земельных участков и плательщика земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положением статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Согласно представленному истцом отчету от 19.05.2014 N 187 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150001:180, площадью 11 894 кв.м, по состоянию на 01.08.2012 составляет 5 640 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номер 52:26:0150001:679, площадью 1714 кв.м, по состоянию на 01.08.2012 составляет 813 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в соответствии с представленным истцом отчетом, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и изложенные в нем выводы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты отчета, представленного истцом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не возразили относительно законности и правомерности установленной в отчете рыночной цены земельного участка, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Довод жалобы о не представлении истцом экспертного заключения на отчет N 187 от 19.05.2014, в связи с чем отчет является недостоверным и не подтверждает рыночную стоимость спорных земельных участков на дату проведения оценки (на 01.08.2012), отклоняется, учитывая следующее.

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оспаривая достоверность отчета N 187 от 19.05.2014, администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области не представила в материалах дела доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению результаты этого отчета, его несоответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов.

Кроме того, Администрация не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявляла ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика, или назначения судебной экспертизы.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрении вопроса достоверности результатов кадастровой оценки спорных земельных участков в раках дела об оспаривании постановления Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 N 863 подлежит отклонению, как противоречащий правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11.

По доводу жалобы о том, что судом первой инстанции не указано в резолютивной части решения, с какого момента должна быть установлена рыночная стоимость спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее. В силу требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета обязан вносить изменения сведений в государственный кадастр недвижимости, в том числе и о кадастровой стоимости земельного участка, при наличии соответствующего решения суда. Решение суда, подлежит исполнению не ранее вступления в силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 913/11, установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для понуждения органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Поэтому суд первой инстанции, установив рыночную стоимость спорных земельных участков в резолютивной части решения не указал на обязанность внесения этих сведений в государственной кадастр недвижимости именно с этой даты.

В силу требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета обязан вносить изменения сведений в государственный кадастр недвижимости, в том числе и о кадастровой стоимости земельного участка, при наличии соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков равной рыночной, которая определена в отчете N 187 от 19.05.2014.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу N А43-13017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов