Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-14166/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А51-21882/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-14166/2014

на решение от 16.09.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-21882/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ситистрой" (ИНН 2538098170, ОГРН 1062538046230)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю

(ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Администрация Приморского края, Администрация г.Владивостока

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

при участии:

от истца - Железный А.В. по доверенности от 23.07.2014 сроком действия на три года, паспорт.

от ответчика и третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ситистрой" (далее - общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - ответчик, кадастровая палата) об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42 площадью 5655 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ладыгина, д. 5 (далее - спорный земельный участок), равной 29349000 рублей; обязании кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 29 349 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Администрация Приморского края, Администрация г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Восток-Ситистрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении материалам дела копии письма ООО "Восток-Ситистрой" о направлении в адрес Администрации г.Владивостока документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела доказательства в обоснование возражений на доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42 площадью 5655 кв.м на основании договора аренды от 01.09.2004 N 01-002419-Ю-Д-2246 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 17.07.2006.

Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края.

В соответствии с названным постановлением кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 55232667 рублей 75 копейки, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.07.2014 N 25/00-14-241320.

Истец, считая кадастровую стоимость спорного земельного участка не соответствующей реальной, завышенной, обратился в ООО "Центр развития инвестиций" за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с Отчетом N 14-01.1241, изготовленным ООО "Центр развития инвестиций", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42 составляет 29349000 рублей.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, внесенная в Государственный кадастр недвижимости, является завышенной, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 5 Федерального Закона N 167-ФЗ от 22.07.2010 "О внесении изменений в ФЗ "Об оценочной деятельности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения кадастровой стоимости спорного земельного участка истец не имеет возможности воспользоваться предусмотренными нормами Главы III.1. "Государственная кадастровая оценка" ФЗ "Об оценочной деятельности" правилами о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как предусматривалось в п. 3 ст. 66 ЗК РФ в редакции, применявшейся к отношениям, к которым не подлежит применению Закон "Об оценочной деятельности", в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Следовательно, п. 3 ст. 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости земельного участка в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В силу п. 5 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08.04.2000 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель такая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Следовательно, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает возможность изменения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Государственный кадастр недвижимости, посредством указания в Государственном кадастре рыночной стоимости этого земельного участка.

Истец по настоящему спору фактически предъявил требования об определении кадастровой стоимости земельного участка, посредством указания его рыночной стоимости в Государственном кадастре недвижимости.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42 составила 55232667 рублей 75 копейки, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.07.2014 N 25/00-14-241320.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела Отчета об оценке рыночной стоимости, изготовленного ООО "Центр развития инвестиций", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42 по состоянию на 01.01.2010 составляет 29349000 рублей.

Из представленного в материалы дела положительного Экспертного заключения от 11.07.2014 Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Деловой союз оценщиков" на Отчет следует, что содержание отчета соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности.

Учитывая, что обоснованность размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42 достаточно и достоверно подтверждена Отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков, Положительным экспертным заключением от 11.07.2014, согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ, положениям Правил кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена равной определенной Отчетом оценщика рыночной стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции при признании обоснованной рыночной стоимости, определенной оценщиком, верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО N 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно пункту 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Таким образом, суд считает, что оценщик правильно и обоснованно избрал подход к оценке спорного земельного участка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик и третьи лица не представили в суды обеих инстанций относимые и допустимые доказательства недостоверности величины рыночной стоимости спорного земельного участка, указанной в Отчете N 14-01.1241, изготовленном ООО "Центр развития инвестиций".

Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке (ст.12 и 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ходатайство о назначении экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Изучив Отчет N 14-01.1241, Положительное экспертное заключение от 11.07.2014, коллегия поддерживает вывод суда о том, что в них исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышает рыночную стоимость этого же земельного участка в соответствии с выводами, сделанными оценщиком в Отчете.

При этом предъявленный по настоящему делу иск правомерно удовлетворен судом, как в части исковых требований об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, так и, как следствие, в части исковых требований об обязании внести в Государственный кадастр недвижимости сведения, установленные арбитражным судом о кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку по смыслу п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы закона, обстоятельств дела следует вывод о нарушении прав и законных интересов истца наличием в Государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, с учетом определенной в Отчете оценщика рыночной стоимости данного земельного участка, поскольку истец как арендатор обязан вносить арендную плату, размер которой поставлен в зависимость от кадастровой стоимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу обжалуемого решения, однако апеллянт ссылается на наличие нарушений норм процессуального права.

Рассмотрев довод апеллянта о его ненадлежащем извещении апелляционная коллегия находит его несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783), юридическим адресом указанного органа местного самоуправления является адрес: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (том 2, лист дела 103), подтверждающее факт получения Администрацией г.Владивостока определения от 07.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах Администрация г. Владивостока считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе, времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 09.09.2014.

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением о принятии иска к производству от 07.08.2014 суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и право суда открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон.

Таким образом, Администрация г.Владивостока не была лишена возможности заявить свои возражения, однако данным правом не воспользовалась. Ходатайство, содержащее возражение относительно перехода к судебному разбирательству, ею не представлено, равно как и не заявлено об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика, третьих лиц, их надлежащее уведомление, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Довод Администрации г.Владивостока о неподведомственности дела арбитражному суду также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" внесены изменения в часть 1 статьи 26 ГПК РФ "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", согласно которым часть 1 указанной статьи дополнена пунктом 8 следующего содержания: "дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости".

Вместе с тем, согласно статье 16 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ дата вступления в силу названного закона была установлена по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", и соответствовала дате - 06.08.2014; именно с этой даты дела указанной категории исключены из подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Если дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости были возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел", и производства по ним на эту дату завершены не были, такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам АПК РФ.

Прекращение производства по таким делам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ повлекло бы нарушение гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом нарочным в канцелярию Арбитражного суда Приморского края 31.07.2014, то есть еще до изменения подведомственности рассмотрения аналогичных споров, в связи с чем оно правомерно было принято к производству и рассматривалось по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-21882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка